臺灣高等法院98年度上訴字第2127號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第2127號刑事判決

裁判日期：民國98年05月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第2127號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院98年度訴字第313號，中華民國98年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署98年度毒偵字第350號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，於民國98年5月13日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明其已參加戒毒門診接受治療，以及距上一次驗尿至今並未使用過毒品，並且希望回到校園完成學業，求予撤銷原判決，另為較輕之判決並給予緩刑之諭知云云。經查，原判決依上訴人即被告甲○○於原審準備程序及審理時坦承不諱，且被告於98年1月
8日為警通知至警局後於當日晚間6時23分許所採集之尿液檢體，經警送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈嗎啡陽性及安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應等情，有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表二聯及上述公司98年1月23日UL/2009/10302號濫用藥物檢驗報告1份附卷可稽，認被告之任意性自白與既有上開證據足資補強堪信為真實，認被告確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命類犯行。原審並審酌毒品對於人體會產生成癮性，係足以危害個人健康及社會安全之管制藥物，被告經過觀察、勒戒後，猶不知珍惜此自新機會，戒除施用毒品惡習，再犯本件施用第一級毒品及第二級毒品罪，顯見其自我控制力差，並審酌其並無前科之素行、其犯罪之自我麻醉動機、所生自我戕害結果，於他人尚不致造成損害及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，就其所犯上述二罪，分別量處有期徒刑
6月及2月，並定其應執行刑為有期徒刑7月，已詳敘其認定被告犯罪事實所憑之證據及理由，以及量刑之依據。被告上訴理由以參加戒毒門診未再施用毒品，復希返回校園完成學業，求予緩刑之諭知云云，惟按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院職權裁量之事項，倘無逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權限之情形，即不得任意指摘為違法（最高法院96年度台上字第3855號判決意旨參照）。原判決未對上訴人宣告緩刑，難謂與比例原則及平等原則有違，本院復綜觀全卷認原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適當，核無不當之情，而被告上訴理由之內容，既未就原審判決有何採證方認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。
中華民國98年5月26日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官李正紀法官李釱任以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張玉如中華民國98年6月1日