裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年訴緝字第33號刑事判決
裁判日期：民國99年12月09日
裁判案由：重婚等
臺灣苗栗地方法院刑事判決99年度訴緝字第33號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告TJHANGDJ.上列被告因重婚等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第349號、第1005號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以： 林盈光 （前經本院以民國86年度訴字第88號判處有期徒刑4月，緩刑3年確定）為苗栗縣苗栗市○○路「汎亞國際婚姻資訊中心」負責人，專門從事介紹印尼、泰國等女子與台灣男子結婚，其與被告TJHANGDJANNYUN（印尼國女子，中文譯名為 鄭燕銀 ，以下均以中文譯名代稱）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由林盈光於84年10月初向 林武雄 佯稱介紹印尼國女子與之結婚，林武雄因年逾35歲未婚，急於成婚不疑有他，而交付新臺幣（下同）32萬元予林盈光，嗣林盈光收受前開金錢後，於同年10月27日與林武雄搭機赴印尼國，介紹被告鄭燕銀與林武雄結婚，被告鄭燕銀乃於同年11月1日在印尼國三口洋地方與林武雄舉行結婚公開儀式並辦妥結婚登記，嗣林武雄返台後，並於85年10月14日在台辦妥結婚登記，惟被告鄭燕銀仍遲未來台與林武雄團聚，經林武雄一再催促林盈光替被告鄭燕銀辦手續，被告鄭燕銀始於85年10月29日抵台至林武雄住處，惟不願與林武雄同居，林武雄於85年11月1日載被告鄭燕銀至林盈光住處理論，林盈光為虛應林武雄，遂要求被告鄭燕銀暫住其住處。嗣林盈光明知被告鄭燕銀已與林武雄結婚，竟將暫住其宅之鄭燕銀介紹予不知情之 傅文燕 ，使傅文燕與被告鄭燕銀又於85年12月1日，在苗栗縣西湖鄉湖東村五號舉行結婚公開儀式，林武雄始知受騙，因認被告鄭燕銀與林盈光共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、又另涉同法第237條之重婚罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，亦為修正前刑法第83條所明定。又已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（司法院大法官會議釋字第138號、第123號解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議意旨參照）。
三、本件被告鄭燕銀行為後，刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間、停止之規定，業已於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，依現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，因追訴權時效期間之長、短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴時效完成者，依刑事訴訟法第302條第2款規定應諭知免訴判決，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2條第1項規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會問題13之研討結果意見參照）。茲就新、舊法比較適用情形分述如下：
㈠修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而
消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上
3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。另依修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。
㈡修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴
而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。至修正後刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。前
2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。
㈢查本件被告鄭燕銀所涉犯之刑法第339條第1項詐欺取財罪
、同法第237條重婚罪，最重本刑均為有期徒刑5年，如依修正前刑法規定，其追訴權時效期間（10年）加計因通緝無法進行審判之停止進行期間（2年6月）為12年6月；如依修正後刑法規定，其追訴權時效期間（20年）加計停止進行期間（5年）為25年。比較結果，顯以修正前刑法規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件追訴權時效完成與否之認定，自應適用被告行為時之上開修正前刑法規定。
四、經查：本件被告被訴之最後犯罪行為成立日，依起訴意旨，為85年12月1日，其追訴權時效期間，按修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，已如前述，而本件經檢察官於86年1月29日收受告訴狀後開始實施偵查，於86年6月10日起訴，並於86年7月28日繫屬於本院，迄本院於87年7月29日發布通緝日止之期間共1年6月1日（此期間不生時效進行之問題），再加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行所達上開追訴權期間四分之一期間（即2年6月），被告所犯前開詐欺取財、重婚等犯行，其追訴權時效至99年12月2日均已完成。惟被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯前開罪嫌之追訴權則均已因時效完成而消滅，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國99年12月9日
刑事第三庭審判長法官柳章峰
法官許蓓雯法官顏苾涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年12月9日
書記官涂村宇