臺灣臺北地方法院95年度聲判字第172號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年聲判字第172號刑事裁定

裁判日期：民國95年12月19日

裁判案由：聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定95年度聲判字第172號聲請人甲○○
樓被告丙○○
乙○○上列聲請人因被告等違反電腦處理個人資料保護法案件，聲請人聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請人應於本裁定送達後柒日內，委任律師，提出理由狀，逾期未補正，即駁回自訴。
理由
一、按「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。律師受前項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。第三十條第一項之規定，於前二項之情形準用之」；「聲請交付審判之裁定，法院應以合議行之。法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應為交付審判之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。法院為前項裁定前，得為必要之調查。法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴。被告對於第二項交付審判之裁定，得提起抗告；駁回之裁定，不得抗告」；「交付審判之程序，除法律別有規定外，適用第二編第一章第三節之規定」，刑事訴訟法第二五八之─條、第二五八之三條、第二五八之四條定有明文。
二、按交付審判應「委任律師」提出理由狀，向法院聲請交付審判，此乃法定必備之程式。參酌上開刑事訴訟法二五八條第三項準用同法第三十條第一項：「選任辯護人，應提出委任書狀」之規定，即更為顯然。而依法理，「委任」係屬契約關係之一種，故不得委任自己為代理人，係屬法理之必然，亦為實務所禁止。而本件交付審判之聲請，依聲請人所附卷證，並未委任律師（無委任狀），且其「理由狀」亦係以聲請人之名義為之，揆諸上開法條，即與法有所不合。又聲請人雖本身具有律師身分，然揆諸該條文義，因聲請人本為告訴程序中之「告訴人」，而上開交付審判之相關法條，均無聲請人或告訴人為律師者即得以除外之規定，自不得因聲請人兼具律師身分，即排除應「委任律師」之規定。尤以參諸同條中段「律師受前項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之」等規定，尤證告訴人與委任律師二者間，於訴訟程序上各具特定之身分、地位，且有不同之權利、義務關係，為免角色混淆，原不宜由告訴人本身兼任自己案件之代理人。況交付審判於審理程序進行中，非無可能經由法院為交付審判之裁定，而即視同提起公訴，從而進入審判程序，屆時聲請人究為告訴人或告訴代理人，在法律關係之適用上，尤滋困擾。故基於上訴理由，爰裁定命聲請人應於相當期間補正，即速委任律師以提出理由狀，以資憑辦，逾期未補正，即依法駁回聲請。
中華民國95年12月19日
臺灣臺北地方法院刑事第十五庭
審判長法官
法官法官以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國95年12月19日
書記官