裁判字號：臺灣基隆地方法院94年易字第471號刑事判決
裁判日期：民國94年11月30日
裁判案由：竊盜
臺灣基隆地方法院刑事判決94年度易字第471號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第2353號）及2次移送併辦（94年度速偵字第631號、94年度偵字第4246號），本院認本件有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，適用通常程序判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、程序部分：按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條著有規定。本院認本件有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，適用通常程序審判之，合先敘明。
二、聲請簡易判決處刑意旨略稱：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國94年6月6日11時15分許，在基隆市○○街○○號之大門前，趁機竊取屋主 林李鏗 所有、當日之自由時報1份，得手後，手持該份報紙緩慢步行離開該處，惟僅步行約4公尺遠，即經目睹犯行之巡邏警員 王炳坤 當場逮捕而查獲，因認被告所為，涉犯刑法第320條9第1項之竊盜罪嫌。
三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號著有判例。再按犯罪事實具有連續性或繼續性者，在實體上為一罪，在訴訟法上為同一客體，具有不可分割性，故檢察官雖就其犯罪事實之一部起訴，依刑事訴訟法第267條之規定，其效力及全部。次按判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此限，刑事訴訟法第224條第1項規定甚明；裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，同法第227條第1項亦有明白規定。是裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力；又未經宣示、公告時，則於該裁判送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力。而經宣示之判決，於最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不及，其既判力對於時間效力之範圍，固應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準，因而經宣示得上訴於高等法院之第一審刑事判決，如未據上訴，其既判力時點，固應至宣判之日。惟若第一審之判決，因未經言詞辯論，而未宣示及對外公告，嗣該判決送達後，因未上訴而確定，該判決因未經宣示及公告，應以其正本最先送達於當事人之時，對外發生效力，而以之為該判決確定既判力範圍之時點（最高法院90年臺非字第243號判決參照）。
四、經查被告甲○○於94年5月8日上午8時40分許，在基隆市○○路、仁五路路口仁愛市場公廁旁，竊取20型乾粉滅火器1瓶之犯行，前經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官94年度速偵字第247號聲請簡易判決處刑，業經本院於94年5月24日，未經言詞辯論，以94年度基簡字第380號判決，認被告係犯竊盜罪，判處罰金1200元，如易服勞役以300元折算1日在案，前開判決書並分別於94年6月8日送達予檢察官收受，於94年7月1日公示送達公告予被告，嗣並於94年8月10日確定，此業經本院依職權調閱本院94年度基簡字第380號刑事卷宗查核屬實，且有本院94年度基簡字第380號刑事判決影本、送達回證、本院94年6月29日公示送達證書、基隆市仁愛區公所94年7月1日基仁民字第0940005821號函及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽。前開判決既未經言詞辯論，而未對外宣示或公告，業於94年8月10日確定，則本院自應以該簡易判決最先送達於當事人之時，即94年6月8日送達於檢察官之時，為其判決確定既判力之時點。茲本院徵諸前開刑事簡易判決及本案之犯罪事實，被告所犯2案間，時間緊接（前案犯罪時間為94年5月8日；本案之犯罪時間則為94年6月6日），時間密接，所觸犯者復均係構成要件相同之刑法第320條第1項之同一罪名，堪認被告前後2次竊盜犯行，均係出於概括犯意而反覆為之，為連續犯，屬裁判上之一罪，為法律上之同一案件；惟本案之犯行，既係在前開確定判決正本送達當事人前所為，揆諸前揭說明，自亦為前案確定判決之效力所及；從而，檢察官就為前案確定判決效力所及之同一案件，復行向本院聲請簡易判決處刑，容有未洽，爰適用通常程序，不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
五、移送併辦意旨另以：被告基於意圖為自己不法所有之概括犯意，分別於㈠94年10月6日21時許，同年月8日20時許，同年月9日12時許，連續在基隆市○○路○○號前（應為49號）寶華眼鏡行，每次竊取太陽眼鏡1支，得手後自己配戴。嗣於94年10月9日14時許，在上址店家報警當場查獲，並起出太陽眼鏡1支。㈡於94年10月22日3時50分許，在基隆市○○路○號，竊取乙○○所販賣之蛙人鞋1支、工作鞋1雙，被告得手欲離去時為乙○○發現，報警當場查獲，並扣得上開之贓物，因認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。然查，本院就本件檢察官聲請簡易判決處刑之竊盜部分（即94年度偵字第2353號）為免訴之判決，已如前述，則本件與移送併辦（即94年度速偵字第631號、94年度偵字第4246號）之竊盜罪嫌部分，即無連續犯裁判上一罪之關係，從而，移送併辦部分本院即無從併予審理，應退回由檢察官另行依法辦理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國94年11月30日
刑事第四庭審判長法官鄭景文
法官曾雨明法官王美婷右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年11月30日
書記官陸清敏