臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 吳明澤 律師
被 告 雅芝齋事業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 郁旭華 律師
王燕玲 律師
上列當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國96年1月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張:
（一）1.原告自民國（下同）87年8月17日起受僱於被告公司擔
作業員，但被告公司始終不依原告之請求依法辦理勞工保
險，由於原告年齡之關係在被告公司戰戰兢兢努力工作，
不敢懈怠，從不與同事為私人事務爭執。
2.不料被告公司無預警而於95年4月19日以強制方式，要
求原告簽署「協議書」，謂雙方合意自該日起終止勞動
契約。但被告公司為規避法律責任，未依勞動基準法關
於資遣或退休之規定處理原告事件，祇給付原告新台幣
（下同）5萬元，其名義為原告應領之所有工資、津貼
、獎金、福利、加班費等（協議書二、）。惟被告公司
於95年5月5日在財團法人台南勞資事務基金會勞資爭
議協調時，另給付原告95年4月份之工資11,050元（
4/12--4/19）。按此次勞資糾紛調解不成立，有協調
記錄一件為證。
3.查原告於00年出生已年滿60歲，被告公司得強制原告退
休，其竟為規避法律責任以強制方式要求原告簽署「協
議書」，致形式上原告自願終止勞動契約。惟自「協議
書」第5項竟記載『請』原告（乙方）不得再以任何方
式向被告提出主張或請求等情，被告旨在避免給付原告
退休金至為明顯。
4.按原告自87年8月17日起受僱於被告公司擔任作業員，
至95年4月19日被迫離職，其在被告公司工作滿8年。原
告之每月工資20,000元（依財政部台灣省南區國稅局89
年一93年綜合所得資料清單：252,506+267,524+2
42,852+247,800+237,000=1,247,682元）五年工資所
得1,247,682/5=249,536元，年平均工資：249,536/12
=20,794元即為月平均工資。依勞動基準法第54條第l項
第1款退休金給與標準按其工作年資（8年）每滿一年給
予兩個基數（2基數），20,000x（8x2）=320,000元，
即為被告公司應給付原告之退休金，被告公司既已給付
50,000元自應予以扣除，故原告尚得請求之退休金為27
0,000元。
（二）1.按被告否認原告所指：『在被告公司戰戰兢兢努力工作
，不敢懈怠，從不與同事為私人事務爭執』等情，惟據
被告之答辯狀記載：「原告不服從主管工作調度......
」云云（95.7.19狀2頁）則即是為工作之故，非因私事
所致。至於工作上意見應可有「相對性」的溝通空間，
俾工作下屬之原告有表達意見之機會。原告不過因95年
4月17日與現場領班發生一次意見不合，資方即片面傳
訊原告，原告表明須爭執雙方同時面見主管說明，資方
拒絕並於翌日95年4月18日宣佈對原告記大過一次。
2.被告另於答辯狀記載：『原告經常因細故與廠內員工發
生激盈衝突......』云云（95.7.19狀2頁），確無其
事；又既稱：『經常......』為何從來無此記錄，而
遽於95年4月18日藉故落井下石，再記大過一次，被告
如此處理其目的在開除原告。
3.附卷「協議書」第2項原告領取50,000元係在被告公司
會計人員指導下填寫，惟所得項目不詳。迨95年5月5日
「勞資爭議協調」時被告再交付原告11,050元，指明係
原告4月薪資。除95年4月薪資外被告公司無其他應給付
原告之款項，然則被告既於95年4月18日對原告記大過2
次，其給付50,000元又語焉不詳，原告縱使簽署協議書
亦非自由意願，而係在強制情形下被迫終止勞動契約。
4.原告已達退休年齡，惟被告竟為規避法律責任強制原告
簽署協議書，致形式上係原告自願，被告給付50,000元
項目不詳，又不依法資遣或使原告退休，卻以協議書第
5項限制原告：「不得再以任何方式向被告提出主張或
請求」。
（三）1.原告於95年4月17日在被告公司擔任作業員一職，當天
工作時間內未與領班發生爭執，已經被告公司受僱人翁千
惠到院證述在卷。不料被告公司竟藉故即於翌日95年4月
18日發布對原告記「大過」一次，同時以原告數月前之犯
行為由另記「大過」一次，為被告公司不爭之事實。
2.惟查公職機關人員如被記大過二次，表示被迫去職。原
告處於不公平、不符比例原則之地位，受被告公司以不
正當手段暗示下，被迫不得已離職，原告只有依法申請
退休一途。
（四）爰聲明：被告應給付原告27萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日即95年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以:
1.關於未辦理勞工保險部分：
⑴原告主張：被告公司始終不依原告之請求依法辦理勞
工保險云云，並不實在。
⑵被告答辯：原告於87年8月17日受僱時，即表示伊已
有農保身分，不能再重複加入勞保等語，並簽立切結
書l紙載明「堅持不在公司加保（勞保、健保）者，
後果自行負責」等情為憑。況，此部份與本件無涉，
併予敘明。
2.關於原告之工作表現：
⑴原告主張：伊在被告公司戰戰兢兢努力工作，不敢懈
怠，從不與同事為私人事務爭執云云，亦非實在。
⑵被告答辯：
①原告因不服從主管工作調度、配合度不佳，使工作
調度困難影響作業，於95年4月18日遭記大過l次，
有被告公司公告l紙可稽。
②原告經常因細故與廠內員工發生激烈衝突，嚴重影
響其他員工工作情緒，且屢勸不聽，於95年4月18
日遭記大過l次，有被告公司公告l紙可稽。
3.被告並無以所謂「強制方式」要求原告簽署協議書：
⑴原告主張：被告為規避給付退休金之法律責任，於95
年4月19日以強制方式要求伊簽署協議書云云，更非
實在。
⑵被告答辯：原告係因其工作表現不佳且經常與同事發
生衝突，故於95年4月19日主動提出離職之表示，被
告絕無以所謂「強制方式」要求原告簽署協議書，原
告係本於充分自由之意願而簽署，並有原告親白填寫
之離職申請書為憑。又，原告更於翌日即95年4月20
日親至被告公司要求開立離職證明書付與之，被告即
將上述協議書約定之50,000元匯與原告。
4.協議書關於金錢之記載，尚有誤載：
⑴原告主張：上述協議書所載之「伍萬元」，其名義為
原告應領之所有工資、津貼、獎金、福利、加班費等
云云，尚有誤會。
⑵被告答辯：原告於95年4月20日受領被告給付之50,00
0元應係協議書第3條約定之「甲方同意再給付乙方新
台幣○○元」金錢；而協議書第2條約定之「乙方應
領之所有工資…等」，因當時尚無法立即結算，故被
告迄翌月發薪日即95年5月5日（洽原告申請勞資爭議
協調），於協調時將原告自95年4月l日至95年4月19
日經結算應領之工資、津貼、獎金、加班費等合計11
,050元交付原告，並經原告簽名收受，有薪資明細l
紙足憑。準此，原告前開主張，尚有誤會。
⒌爰聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
1.原告於87年8月l7日受僱於被告公司擔任作業員。
2.兩造於95年4月19日簽署「協議書」乙紙。
3.被告於95年4月20日給付原告5萬元，並經原告收受。
4.被告另於95年5月5日給付原告11,050元，即原告自95年
4月l日至95年4月19日止應領之工資、津貼、獎金、加
班費，並經原告收受。
四、得心證之理由:
（一）原告雖主張：於95年4月19日遭被告公司無預警而於95年
4月19日以強制方式，要求原告簽署「協議書」，謂雙方
合意自該日起終止勞動契約云云，然此為被告所否認，而
本件經證人即被告副場長 蘇志豪 到庭證稱：因為原告與組
長 翁千惠 發生吵架，加上原告前常與員工衝突，原告被記
二大過，原告生氣而主動請求離職，要求五萬元，被告公
司董事長同意給付等語（詳見本院95年9月12日、95年12
月18日言詞辯論筆錄），且證人丙○○亦證稱：當天被告
公司董事長把伊叫進辦公室，原告、蘇志豪在場，董事長
說原告要自動辭職，做到今天為止，原告要求五萬元，董
事長同意，伊回辦公室拿協議書與離職申請書請原告簽名
，隔日原告起就未上班等語（詳見本院95年12月18日言詞
辯論筆錄），且參之原告被記二大過後，被告並未終止兩
造間之勞動契約，原告隔日依然至被告處上班可證，係原
告主動至被告公司董事長辦公室商談退休金金額，因原告
不符合前開自請退休需工作15年以上之條件，並無退休金
可領，故被告自無強制原告退休之可能，是原告主動片面
終止勞動契約，應可認定，原告主張被告有強制其退休之
意思表示，既為被告所否認，自應由原告負舉證責任。然
原告就此並未提出任何證據以實其說，其主張自不足採。
（二）原告得否請求被告給付退休金？
按勞動基準法所規定之退休，有自願退休與強制退休二制，
前者係勞工於一定條件成就時，得片面請求退休，後者乃雇
主於一定條件成就時得片面請求勞工退休。強制退休，其強
制發動權在於雇主而非勞工，勞工有勞動基準法第54條第1
項各款之情形者，雇主得強制其退休，亦得不強制其退休，
勞工不得片面為退休之意思表示而請求給付退休金。最高法
院91年度台上字第1981號判決可資參照。又按勞工有下列情
形之一者，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。二
、工作25年以上者，勞基法第53條規定甚詳。本件原告為00
年00月0日生，有委任狀1紙附卷可稽，於87年8月17日受僱
於被告，此為兩造所不爭，準此，原告於被告處之工作年資
迄95年4月19日止，有7年6月，雖原告於95年4月間已年滿64
歲，惟仍不符合前開自請退休需工作15年以上之條件，是其
自不得向被告請求給付退休金。
五、綜上所述，原告於被告公司，其雖於95年4月間即已年滿64
歲，但因其在被告處工作未滿15年，即不符合申請退休之資
格，原告雖有勞工有勞動基準法第54條第1項各款之情形者
，然被告得強制其退休，亦得不強制其退休，揆諸前開判例
之意旨，原告不得片面為退休之意思表示而請求給付退休金
。從而，原告依勞基法之規定，請求被告給付270,000元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為無理由，不應准許；又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件原告既不符自請退休及強制退休之要件，而不得請求退
休金，則兩造另就原告是否已向被告申請退休、被告有無合
法解僱原告所為之攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響
，本院即無再加審酌之必要，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日
臺灣臺南地方法院新營簡易庭
法官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日
書記官黃玉真