臺灣屏東地方法院112年度家護抗字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年家護抗字第21號民事裁定

裁判日期：民國112年12月06日

裁判案由：聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事裁定112年度家護抗字第21號抗告人甲○○住屏東縣○○鄉○○街00號相對人乙○○上列當事人間聲請核發通常保護令事件，抗告人對於民國112年
8月18日本院000年度○○字第000號通常保護令提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：抗告人否認有破壞家中玻璃、將鍋子藏起來等行為，只要鍋子被相對人弄壞，伊就會買新的鍋子給相對人使用，壞掉的鍋子就放在冰箱上面，伊沒有藏鍋子，另家中茶几及神明桌上玻璃因產生裂縫，伊才購買軟石板及塑膠軟板替代玻璃。相對人前因滑倒撞到後腦而罹患妄想症，又受詐騙小組慫恿，將伊行為渲染為家庭暴力行為，並至警察局控告伊，誣賴伊說伊半夜回家偷健保卡、偷搬電視機、亂修剪花木等語，對伊聲請保護令來對抗伊對相對人聲請之監護宣告，企圖讓伊失去監護相對人資產之權利，伊認為相對人是被詐騙集團利用，因而瘋狂造假做出一連串偽證攻擊伊，相對人已處於高風險狀態，伊請求發文將伊一家三口強行送至○○醫院進行全套腦科及精神檢查，並讓伊一家三口及三舅丙○○公開對質，且須配置2名年長國民法官及1名心理學家，以避免伊再受社會局陷害。綜上，抗告人爰依法提起抗告等語。
三、相對人則以：抗告人從大陸返家後，伊已經將財產分別處理好，但抗告人不服氣，會與伊爭執，112年1月27日中午12時許，伊在煮菜，抗告人因伊早先聲請保護令一事對伊碎碎唸，還用「靠北」等語辱罵伊，伊已經90歲了，受不了抗告人這樣碎碎唸，所以聲請保護令，這樣抗告人就不會繼續唸伊，伊想跟抗告人分開樓層居住，自己處理自己的事情，互不干涉等語。
四、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第14條第
1項定有明文。準此，法院於通常保護令事件審理後，如認有家庭暴力之事實，且被害人有繼續受加害人實施家庭暴力行為之虞，自得核發內容適當之通常保護令。次按家庭暴力防治法所謂家庭暴力，並非僅指家庭成員間實施身體上不法侵害行為，所稱精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，舉凡以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人等言詞性攻擊，或以竊聽、跟蹤、監視、持續電話騷擾、冷漠、孤立、鄙視、羞辱、不實指控、破壞物品、試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活等心理或情緒虐待方式，或性騷擾、經濟控制等，足使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為均屬之（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第1點參照）。
五、經查，相對人於原審主張抗告人為其子，抗告人曾對其他家庭成員實施家庭暴力行為，前經本院核發000年度○○字第000號通常保護令在案，抗告人自6年前從大陸返家後，即經常辱罵相對人，也曾破壞家中物品，其於2年前破壞住處玻璃，現在則將抗告人鍋子藏起來，嗣於民國112年1月27日中午12時許，在屏東縣○○鄉○○街00號住處，於相對人在廚房煮菜時，質問相對人為何去年要聲請保護令，並開始碎碎唸，以「靠北」等語辱罵相對人，且對相對人聲請監護宣告，請求對相對人做精神鑑定，令相對人不堪其擾等情，業據相對人於原審及本院審理中陳述甚詳，並有○○分駐所陳報單、家庭暴力事件通報表、警詢調查筆錄及本院依職權調閱000年度○○字第00號、000年度○○○字第00號裁定等事證附卷可參，而抗告人雖否認有對相對人施暴並為上揭辯解，且於本院審理中另提出家中玻璃、鍋子、化妝鏡照片數張、購買紀錄及購買證明等資料為證，惟查，原審於參酌相關事證後，認定抗告人確已自承其自110年過年之後開始罵相對人，一年有5次之事實（原審卷第81頁），業據原審裁定論述甚詳，另抗告人復於本院審理中陳稱：自110年1月起，相對人找不到東西時，會大聲質問伊，伊也會隨之拉高嗓門辯解；110年2月間，相對人與他人通話，稱伊買進新瓦斯爐是一種異常行為，應該將伊送入精神醫院，於是伊其後1年內有責罵相對人5次，指責相對人到底有沒有人性、到底是不是人等語；112年初，相對人稱伊在其床上潑水3次而大罵伊，伊以自己生命發誓，相對人竟要伊立刻去死，伊因而以「你這根本就是神經病發作，跟五嬸同樣症狀」等語反擊，這種爭論總共發生2次等語（本院卷第27頁），本院審酌相對人上揭陳述，堪認相對人自承兩造間確實多次發生口角衝突，而兩造為母子關係，不論兩造有何衝突、爭執，抗告人均應以理性態度與相對人溝通、協調，且縱無法協調，應以合法或訴訟方式解決爭端，而非因相對人之言行不合己意，即可任意作為上開辱罵行為之合理化藉口，是抗告人上揭辯解，應僅係事後避重就輕之詞，不足為採。綜上，本院綜合參酌上揭事證，認為相對人主張其有遭抗告人為上開精神上之家暴行為等情，應可採信。
六、綜上所述，相對人確有遭抗告人實施家庭暴力行為，相對人業於本院為上揭陳述並明確表示其受不了抗告人之行為，請求核發保護令等語，從而，本件應有核發通常保護令之必要。原審依據家庭暴力防治法第14條第1項第1款、第2款規定核發通常保護令，並酌定有效期間為1年，本院經核並無違法或不當之處，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。
七、至於抗告人雖主張應將其及家人強行送至○○醫院進行完整檢查等，本院認並無調查之必要性，又本案事證已臻明確，兩造另提出之攻擊、防禦方法及所提相關事證，核與上揭裁定結果均不生影響，本院爰不再一一論述指駁，一併敘明。
八、依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中華民國112年12月6日
家事法庭審判長法官黃惠玲
法官廖文忠法官李芳南以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。
中華民國112年12月6日
書記官姚啟涵