裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第340號民事裁定
裁判日期：民國107年03月26日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第340號抗告人 陳繼昭 上列抗告人因與相對人 李喬珍 間聲明異議事件，對於中華民國107年1月15日臺灣新北地方法院106年度事聲字第390號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人前以相對人向伊借款新臺幣（下同）435萬元為由，向原法院聲請核發支付命令，經原法院於民國101年10月15日核發101年度司促字第42849號支付命令（下稱系爭支付命令），同年月24日寄存送達相對人之戶籍地「新北市○○區○○路○○○巷○弄○號7樓」（下稱系爭送達地），原法院於同年11月27日發給抗告人支付命令確定證明書（下稱系爭確證）。嗣相對人主張其未居住在系爭送達地，系爭支付命令未曾合法送達，對系爭確證聲明異議，原法院司法事務官裁定駁回其異議；相對人復聲明異議，原法院於106年8月31日以106年度事聲字第284號裁定廢棄司法事務官之處分，原法院司法事務官於106年10月17日撤銷系爭確證（下稱原處分；抗告人聲明異議，求為廢棄原處分，原法院以106年度事聲字第390號裁定（下稱原裁定）駁回其異議，抗告人提起本件抗告。
二、本件異議及抗告意旨略以：伊係以相對人於101年10月間之戶籍地址即系爭送達地，向原法院聲請對相對人核發系爭支付命令，於101年10月24日寄存於中興橋派出所，顯發生合法送達之效力，相對人至106年3月間始辦理遷出系爭送達地，距系爭支付命令核發之日已長達4年有餘，足見相對人主觀上並無廢棄該住所之意思，實際上亦從未變更其住所；且伊與相對人間為婆媳關係，難謂相對人未有返回上開戶籍址之機會，原法院亦未通知伊到庭陳述意見，顯有不備理由之違法；況系爭確證及原處分均係寄存送達系爭送達地，卻謂系爭確證送達不合法，而原處分之送達合法，應認前開送達均屬合法，是原處分撤銷系爭確證及原裁定駁回其異議，係屬不當，爰聲明異議，求為廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠按發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失
其效力，民事訴訟法第515條第1項定有明文。又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。次按訴訟文書之送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項亦有明文規定。而所謂住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居所，乃以暫時目的所居之場所（最高法院88年度台抗字第251號裁判意旨參照）。
㈡抗告人前以相對人向伊借款435萬元為由，向原法院聲請准
予核發系爭支付命令並送達系爭送達地，於同年月24日因未獲會晤本人亦無送達文書之同居人或受僱人，而將系爭支付命令寄存於中興橋派出所，原法院遂請抗告人提出相對人之最新戶籍謄本，因相對人設籍系爭送達地，於同年11月27日發給抗告人系爭確證（見原法院101年度司促字第42849號卷〈促字卷〉第21頁、第27頁、第31頁、第93頁），已如前述；則查，依兩造前於101年11月22日共同簽署協議書，第6條第5項約定：「乙方（即相對人，下同）同意…40日內搬離甲方（即抗告人，下同）所有位於新北市○○區○○路0段00號3樓之房屋（下稱忠孝路房屋）…」，及第6條第6項約定「甲方同意…40日內搬離乙方之子 蕭璽 所有位於新北市○○區○○路○○○巷○弄○號7樓之房屋（即系爭送達地）…」等語以觀（見促字卷第57至59頁），足見該時係由抗告人居住系爭送達地，相對人則係居住忠孝路房屋，否則豈有約定抗告人遷出系爭送達地、相對人遷出忠孝路房屋之理？應認於101年11月22日兩造共同簽署協議書時，相對人並未居住系爭送達地。又依新北市立新北高中寄發予相對人其子成績通知單，及抗告人於101年10月間委請律師寄發予相對人之律師信函，其上相對人之送達地址亦均載為忠孝路房屋之地址（見促字卷第61至63頁），且觀諸抗告人於101年間親筆書寫予相對人之信件，其內容即係要求相對人於101年12月中旬前遷出忠孝路房屋，並搬回系爭送達地（見促字卷第65頁），足見相對人於101年12月中旬前，確未居住系爭送達地，且抗告人對於相對人實際並未住居於系爭送達地乙情，應知之甚詳，是相對人主張抗告人係於聲請原法院核發系爭支付命令後，始要求伊搬回系爭送達地，抗告人明知伊未住居戶籍地址之事實等語，尚堪採信。準此，原處分撤銷系爭確證，原裁定駁回抗告人之異議，核無不當。故抗告人徒以原法院未通知伊到庭陳述意見為由，主張原裁定顯有不備理由之違法云云，並不可採。
㈢抗告人雖又主張相對人於106年3月始辦理遷出系爭送達地，
距系爭支付命令核發之日已長達4年有餘，足見相對人主觀上並無廢棄該住所之意思，且兩造為婆媳關係，難謂相對人未有返回系爭送達地之意云云。惟查，我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。則相對人於系爭命令核發及送達時，係居住在忠孝路房屋，業如前陳，不得僅依戶籍登記之資料，逕認系爭送達地即為其住所，則系爭支付命令向非抗告人住所之系爭送達地為送達，自有未合。又相對人未辦理遷出系爭送達地之原因多端，尚難僅因其未遷出該址，遽認其主觀上並無廢棄該住所之意。另兩造雖為婆媳關係，然兩造相處既有不睦，並因有債權債務關係存在迭生爭執，自難僅因兩造為婆媳關係，即謂相對人於支付命令送達時有返回系爭送達地之意。至相對人縱於其後（106年間）復返回居住系爭送達地，且系爭確證及原處分均係寄存送達系爭送達地，然此仍無礙原法院核發系爭支付命令（101年10月15日）並送達（101年10月24日）系爭送達地之時，相對人並未實際居住系爭送達地之事實，仍難據此即謂系爭支付命令業經合法送達。故抗告人前開主張，亦不可採。
㈣綜上，相對人客觀上並未實際居住在系爭送達地，系爭支付
命令亦未於3個月內合法送達於相對人，依民事訴訟法第515條第1項規定，已失其效力，無從核發系爭確證，原處分撤銷系爭確證，及原裁定駁回抗告人之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年3月26日
民事第十七庭
審判長法官黃雯惠
法官石有為法官邱靜琪正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年3月26日
書記官張淨卿