裁判字號：臺灣桃園地方法院104年婚字第628號民事判決
裁判日期：民國104年12月31日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決104年度婚字第628號原告 邱上誠 訴訟代理人 蔡憶鈴 律師被告 胡氏然 (HOTHINHIEN)上列當事人間請求離婚事件，於民國104年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國101年間結婚，婚後家庭生活費均由原告支出，被告工作薪資均由被告自行支配，原告對被告實疼愛有加，然被告不僅未做過任何家務，返回越南娘家亦均不告而別，且被告常因原告無力多給付金錢予被告越南娘家而與原告發生口角。又兩造婚後被告雖曾懷孕，但被告竟未與原告商量即自行前往醫院墮胎，且常自行外出而未告知去向，原告若詢問，被告即吵鬧、發脾氣。嗣於104年1月份農曆過年期間，被告竟向原告母親表示其下嫁原告係為取得身分證，其若順利取得身分證，願每月給付新臺幣5,000至10,000，但要與原告分房睡，直到拿到身分證離婚為止，且被告自104年6月間即藉故與原告分房，之後又於104年8月初擅自離家，兩造迄今已無任何互動，為此依民法第1052條第2項規定提起本件離婚訴訟等語。並聲明：請求判決兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且經證人即原告哥哥 邱創國 於本院審理時具結證稱：從被告一嫁到臺灣來，我就與兩造同住，兩造間常常為了一些小事，或一些金錢的問題爭執，有時候被告要寄錢回去越南，會為了寄的金額爭執，被告會要求原告要一起出錢寄回越南；被告共離家三次，第一次離家的時間最久，大約有三個月，是我勸原告去將被告找回來，第二次是在吃完年夜飯，被告人就不見了，後來回來是因為被告隔天要上班，被告回來說她真的沒辦法跟原告在一起，但被告說她的目的是要身分證，如果我們可以幫她辦理身分證，她還會每個月給我們錢，但被告也要求我們不得干涉她的生活，後來被告甚至去跟我母親提到這件事，被告最近一次離家，應是在104年7月或
8月間，被告出去買東西，就沒有再回來；被告有懷孕過，但沒有生下來，被告認為原告沒有經濟能力，沒有與原告商量就去把孩子拿掉了，且是在知悉懷孕後兩天就去拿掉小孩；被告與我們同住期間，除了上班外，家務並沒有分擔，將家裡當成旅社，甚至也沒有與我母親有何互動，打掃煮飯等家事都沒有做；被告離家後，我有叫原告打電話去找看看，原告說被告不接電話，且被告是我太太的堂妹，連我太太都找不到被告，我也曾經為了這件事情去越南找我太太的舅舅，他說他不想管這些事，但我自己認為，被告應該有跟娘家聯絡，不然被告的母親怎麼可能會不擔心等語明確，足見原告主張之上開事實非虛。
五、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第
2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。本件被告於婚後雖有工作收入，但均未用以支付家庭生活費用，所有金錢幾乎均寄回越南娘家，甚至要求原告協助支付，兩造並因此常發生爭執，足見兩造感情實已不睦，且被告婚後既未負擔家庭生活費用，亦未分擔任何家務，難認被告對婚姻、家庭生活有何貢獻。甚者，被告未與原告商量即自行前往醫院墮胎，並有三次離家紀錄，實全未尊重原告。又參以被告要求原告為其辦理身分證，並同意按月支付費用之舉，益徵被告實無維持婚姻之意，其來台之最終目的實係為求得我國之身分證，以利在台工作賺錢。本院審酌上情，認於客觀上任何人倘處於此相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，堪認兩造就夫妻間誠摯相愛、互信、互諒基礎早已動搖而不復存在，應認本件婚姻破綻原因係可歸責於被告，是原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻等情，堪予採信。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年12月31日
家事法庭法官魏于傑以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達翌日起二十日內向本院提出上訴；委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月31日
書記官許哲銘