臺灣高雄地方法院100年度聲字第3927號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第3927號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：聲請解除禁見

臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第3927號聲請人即被告之母 邢麗人 聲請人即被告 沈易瑋 選任辯護人 陳培芬 律師上列聲請人因被告偽造文書等案件（100年度訴字第951號），聲請解除禁見，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人邢麗人為聲請人即被告（下稱被告）沈易瑋之母，被告沈易瑋已坦承檢察官起訴之偽造文書、詐欺等犯行，被告僅於失業期間不慎加入詐欺集團，參與部分犯行，參與詐騙之時間不長，且僅獲得每件新臺幣（下同）6,000元之報酬，顯見其並非主要詐欺集團成員，自無勾串共犯或證人之虞，應無繼續禁止接見通信之必要，爰聲請解除禁見等語。
二、管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准。依前項所為之禁止或扣押，其對象、範圍及期間等，偵查中由檢察官；審判中由審判長或受命法官指定並指揮看守所為之。但不得限制被告正當防禦之權利。刑事訴訟法第105條第1至
4項分別定有明文。
三、經查：被告沈易瑋因違反偽造文書等案件，前經本院訊問後，認其所犯刑法第339條第1項、刑法第216條、第211條等犯罪嫌疑重大，有反覆實施同一犯罪之虞，且有勾串共犯及證人之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第7款規定執行羈押，並禁止接見通信在案。今被告聲請意旨雖以前揭事由聲請解除禁見，然本件被告僅坦承部分犯行，且除共犯 小潔 未到案外，另有被告否認部分之證人即被害人等尚未到庭具結作證、指認，共同被告 羅嘉豪 、 潘信諺 等亦均未到庭經交互詰問，足認被告依刑事訴訟法第105條第2項規定為接見、通信及受授物件，仍有足致其湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，而有禁止接見、通信之必要。綜上，聲請人及被告聲請解除禁止接見、通信，尚屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第105條第4項，裁定如主文。中華民國100年8月31日
刑事第十一庭法官林韋岑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出聲請撤銷或變更處分狀。
中華民國100年8月31日
書記官黃旭淑