臺灣臺北地方法院101年度訴字第1693號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第1693號民事判決

裁判日期：民國101年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第1693號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 訴訟代理人 陳勇全 被告 蔡淑娟 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告伍拾萬玖仟叁佰叁拾伍元，及其中新臺幣叁拾肆萬叁仟叁佰柒拾陸元，自民國九十九年九月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國89年7月7日與原告簽訂小額循環信用貸款契約，借款額度最高以新臺幣（下同）300,000元為限度，借款動用期間自89年7月7日起至90年7月7日止，期滿30日前，如被告不為反對續約之意思表示並經原告審核同意，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同，約定利息按固定年利率18.25%計算，自借款日起，以35日為還款周期，每期應繳金額係還款金額加計未繳之帳務管理費，未依約於繳款期限前繳款時，延滯期間之利息依年息20%計算。詎被告自99年9月15日起即未依約清償，迄今尚欠509,335元，依約全部債務視為到期，被告應即清償所有未償還之全部款項，並應給付其中本金343,376元，自99年9月16日起至清償日止，按年利率20%計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之上揭事實，業據提出小額循環信用貸款契約、交易記錄一覽表、放款歷史交易明細查詢、外帳金額明細等件為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係起訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月31日
民事第五庭法官羅月君以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官王文心