裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年訴字第482號民事判決
裁判日期：民國105年09月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決105年度訴字第482號原告 黃妤涵 訴訟代理人 林俊生 律師被告 黃映倫 訴訟代理人 唐淑民 律師
蕭道隆 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國105年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一０五年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠訴外人黃 裕昇 係原告之夫，被告明知 黃裕昇 係為有配偶之人
，竟基於相姦之犯意，於民國103年9月19日晚上8時許，在址設嘉義縣○○鄉○○路○段○○○號之「雲頂汽車旅館」
310號房內，與黃裕昇為性交行為1次。上開事實嗣經臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）以104年度偵續字第75號對被告以妨害家庭罪提起公訴，後經本院以104年度易字第792號刑事判決認定原告已宥恕配偶黃裕昇，依刑事告訴不可分原則，對於被告亦不得告訴，而諭知公訴不受理。原告對該刑事判決不服，前已請求檢察官上訴，檢察官業已提出上訴，現繫屬於臺灣高等法院臺南分院（下稱台南高分院）。
㈡就被告與原告之夫黃裕昇所涉上開妨害家庭行為部分，被告
之夫 孫維孝 前亦曾對黃裕昇單獨提出告訴，經嘉義地檢署以
103年度軍偵字第17、18號對黃裕昇以妨害家庭罪名提起公訴，並經由本院以103年度軍易字第6號刑事判決黃裕昇犯相姦罪，處有期徒刑3月，此刑事判決經被告之夫請求檢察官上訴，檢察官依其請求而提起上訴，上訴後台南高分院以
104年度軍上易字第1號刑事判決上訴駁回而確定。㈢被告之夫前亦曾對原告之夫黃裕昇所涉前開妨害家庭行為部
分，提起民事損害賠償之請求，該民事請求後經本院以104年度訴字第206號判決黃裕昇應給付孫維孝新臺幣（下同)50萬元。該民事判決未經黃裕昇上訴而確定，黃裕昇並已履行該民事判決內容，而付畢款項予孫維孝。
㈣是由前述足知，被告明知原告之夫黃裕昇為有配偶之人，仍
於前一所述之時地與原告之夫黃裕昇為性交行為1次，顯已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益。被告雖抗辯是原告的先生對被告利用權勢姦淫，但前案刑事案件已經認定原告之先生並無利用權勢姦淫之犯行，而係認定被告與原告之先生為通姦之合意，而認定原告的先生犯有相姦罪刑，且業已確定，故此部分沒有所謂的新事實新證據，自不得推翻前案刑事案件的認定。另被告一直否認不知黃裕昇係為有配偶之人，但被告在嘉義地檢署104年度偵續字第75號妨害家庭案件內，已經坦承知道黃裕昇為有配偶之人，故被告於本件否認顯非有理由。
㈤按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；同法第195條規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大，準用之。」。本件俱如前述，被告明知黃裕昇係為有配偶之人，仍與黃裕昇相姦，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節屬重大，被告自應負賠償責任。原告本來係從事於保姆工作，每月專職幫人看顧二位幼兒，月入約5萬元，但自被告與原告之夫黃裕昇相姦後，原告身心受創至鉅，晚上難於入眠，須恃安眠藥物，方得入眠，白天長處於精神恍惚狀態中，須長期看精神科，服用精神方面之藥物，故已無法勝任原工作，而辭退保姆工作，現無任何工作收入。亦因無工作收入，以致無法繳納房貸，原告乃將位在嘉義住處之房屋出售，舉家搬至高雄居住，目前尚有二位兒女及二位父母須撫養。且原告之夫黃裕昇於案發時，原職為空軍中校，軍中生涯已有18年餘，僅剩1年餘之時間即可申請退休，而可領取月退俸，但上開妨害家庭事件發生後，被告之夫黃裕昇已被免職，而無任何所得收入，原告頓失經濟支柱。是由上觀之，被告破壞原告之婚姻，不僅致使原告身心受創，且亦致使原告頓失經濟收入，因此，原告精神受創，身心所受痛苦之程度，要非筆墨所能形容，心靈之痛苦，實難以言語表達，從而，原告爰依上開各法條項之規定，被告應給付原告100萬元。
㈥並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告得假執行。
二、被告則抗辯略以：㈠原告於嘉義地檢署104年度他字第360號案件偵訊時向檢察
官陳述：「之前被告與我先生完全沒有任何關係，私底下也沒有任何的聯繫或接觸，我覺得他們可能是要對我老公仙人跳，應該是被告有意誘引我先生。」、「我覺得是因為先生退她兩三次漢光演習的公文。她跟我老公一點感情關係也沒有，又故意去引誘我老公。」云云。然若被告當日有意引誘長官黃裕昇性交，部隊內就有整棟女官之寢室，亦有公用之浴廁，應會先行在部隊內洗澡，換上漂亮、女性化之洋裝，以展現女性之魅力，斷不會穿著已流了滿身大汗之運動衣褲去勾引男性主管。況且當日被告是去遞三天假單及公文，才經長官黃裕昇告知必須開車載其外出，被告完全是處於被動、無奈之下屬地位，勉強犧牲自己的下班時間，怎能算是主動勾引？況若被告真想仙人跳，當天在旅館內應會記得把行動電話帶至二樓房間，斷不會連同包包遺放在汽車後座，直到進入旅館房間內發現僅有長官及自己二人，嚇得跑進廁所躲起來欲撥打電話求救時，才發現自己的手機仍放在隨身包包內，而包包還遺放在汽車後座。若欲仙人跳至遲也會於案發當晚或翌日即馬上報警或去電恐嚇要錢，斷不會等到三天休假（9月20日、21日、22日）完畢回部隊後，於103年（被告誤為104年）9月23日早上10點又被長官黃裕昇叫進辦公室，告知9月24日還要開車去接他，被告不堪惡夢重演，才以電話向老公求救，原告以仙人跳之說詞來主張被告主動引誘其老公之動機，實係悖於常情。另原告於上開偵查案件偵訊時亦向檢察官陳述：「她知道我丈夫已經結婚，她在去年中秋節有去過我家，而且只要我先生留守，我都會陪他一起進去部隊裡面運動。」、「被告當時拿一盒櫻桃去我家，當時我老公留守，不在家中，被告跟我說這些櫻桃要請我們吃，他留下禮物就走了，他之前沒送過我家禮物。」云云；惟被告習慣會於中秋佳節前寄送禮盒給部隊長官，103年9月8日中秋節前之放假日，被告與老公一起去挑選水果禮盒分寄給四位長官，除了寄給現任長官黃裕昇外，還寄給3位前長官，分別為劉明哲（952旅前旅長）、李長安（952旅前政戰主任）、 莊銘祥 （26作戰隊前隊長），被告根本從未去過原告家。
㈡原告 於復 於嘉義地檢署104年度偵續字第75號案件偵查期間
，具狀向檢察官表示：「被告曾去過我家拿東西給我，我也在我先生留守時帶小孩去部隊，她亦稱我是隊長夫人；老公黃裕昇說案發當晚被告在汽車旅館內有帶行動電話，並有接聽電話」云云。然同上所述，被告於103年中秋節前係寄送櫻桃禮盒給長官黃裕昇，並無親自送至原告家，也從未拿過其他東西去原告家，被告迄今未見過原告，亦不知原告有無帶孩子去部隊，根本無法當面稱呼其為隊長夫人，僅於案發後於103年10月4日下午4時19分收到原告傳來簡訊：「黃小姐：我是裕昇老婆，你有去警局報案，我也是受害者，你不出面講，我也不出面講，我也要提出告訴，希望雙方不要延燒下去，這樣對雙方都有保障。」，即使於前案開庭期間，被告也不知原告有無陪同黃裕昇一同出庭，原告為迎合丈夫之說詞而臨訟編撰不實之指控，實令被告感到悲憤，若是原告指訴其常常帶小孩去部隊玩為真，為何103年3月間部隊舉辦「中隊旅遊」時，原告未偕同出遊呢？其次，被告當晚進入旅館房間內發現僅有長官及自己二人，嚇得跑進廁所躲起來欲撥打電話求救時，才發現自己的手機仍放在隨身包包內，而包包還遺放在汽車後座，根本無法在旅館內接聽電話，黃裕昇所述顯然不實。
㈢嘉義地檢署104年度交查字第1425號案件偵訊時，檢察事務
官問：「你知道黃裕昇為已婚之人？」被告答：「隱約知道」，蓋偵訊當日因被告突然要與黃裕昇共處一個偵訊室內，內心仍驚恐不已，痛苦難抑、悲憤欲絕之情緒久久無法平復，不知檢察事務官所問之時間點究係指案發前或案發後，蓋如前所述，被告根本不知黃裕昇究竟是否已婚，被告從未在部隊內見過原告及其小孩，亦未曾聽長官黃裕昇或其他同事提起其家人，被告整日埋首於工作，根本不知黃裕昇有配偶、小孩，被告於嘉義地檢署104年度他字第360號案件偵查期間即104年5月13日已具狀表示：不知黃裕昇隊長已婚有配偶，直到案發後於103年10月4日收到原告傳來簡訊，才隱約知道黃裕昇有老婆，因為從未見面，故也不敢確認。
㈣被告與夫婿孫維孝係於102年11月1日結婚，婚後因被告身
體孱弱又有「慢性骨盆腔發炎」，一直未能順利懷孕，所以長期求助於婦產科醫生盼能改善體質、增產報國，惟因夫妻二人所服務之軍旅部隊分隔兩地，一年多來只能利用兩人皆有休假之短短相處時間才能身心靈溝通、結合。本件案發後被告向長官所請之3天休假，又正是被告易於受孕之高峰期，被告雖然身心已遭重創，卻又擔心夫婿查覺有異，獨自隱忍悲痛配合夫婿之生理需求及滿足求子之慾望，未料，前案檢察官竟執此事由強拗成被告案發後尚能與夫婿行房，顯見當時並非遭受性侵云云，令被告更為氣餒！被告何其無辜，強忍悲痛仍遭誤解！㈤兩造及訴外人黃裕昇等三人曾於104年10月7日前往法務部
調查局南區地區機動工作站進行測謊，原告拒絕測謊，而訴外人黃裕昇測謊報告顯示說謊，鑑定結果更可證明被告係屬遭到強制性交的受害者，而非原告所稱之妨害家庭之加害人，故原告請求並無理由。
㈥綜合前案的卷證資料只可看出，案發當天對被告而言事出突
然，況且原告在偵查中也跟檢察官陳述被告跟她先生之前沒有任何關係，私下也沒有任何的連繫接觸，當天在旅館所發生之事，前前後後都是原告之夫基於長官之位而主導，被告完全迫於無奈，一時驚慌，才被迫配合原告的先生，雖然前案因妨害性自主的構成要件對於證據要求比較嚴格，而改判原告先生為相姦被告，但是民刑案件本就可以事實為不同認定。況且被告自始至終皆主張遭受原告先生性侵害，本件並無禁反言之適用，而被告因此性侵事件接受長庚醫生精神鑑定，也認定確有創傷症候群，原告先生接受測謊時也呈現不實反應，從前案的所有證卷資料可以看出，被告是受害者，並無妨害家庭之故意或過失。
㈦被告從小安靜、乖巧、服從，進入軍旅服務後，更是遵從部
隊倫理，平時對長官畢恭畢敬，上命下達絕不敷衍，本次性侵事件純屬意外悲劇，顯已超乎被告平日在軍中對長官黃裕昇隊長之正確認知，以致案發當日失去正常之反應及判斷能力。被告真真確確係被迫服從絕非自願，決無通姦之主觀合意，且不知黃裕昇隊長已婚有配偶，被告與長官黃裕昇素無電話、書信及手機訊息之往來，平日在部隊裡除了公事公辦外，亦甚少有交談之機會，軍中的尊卑文化及長官、部屬間之服從關係，比一般公部門或民間機構更為封閉、權威。被告已因本件性侵悲劇導致精神幾致崩潰，到目前為止被告還持續就醫接受精神治療，有創傷性症候之診斷證明書及嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書各1份附卷可稽，若本件再判被告需賠償金額，對於被告而言無疑是二次傷害，請求判決原告之訴駁回。又被告從頭到尾都是被害人，自三天休假結束以後返回部隊，原告先生於9月24日食髓知味，再度要求被告去載送，被告因為壓力過大才向外求救，根本沒有要通姦的故意和過失，故亦不符合侵權行為損害損償的主觀要件。
㈧並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。上開規定，於不法侵害他人基於父母、子、女或配偶關係之身分法益，而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例要旨可照）。是以配偶之間因婚姻而互負誠實義務之權利，若與有配偶之人相姦，則該相姦者自屬以背於善良風俗之方式，而侵害他人之配偶身分法益，且情節重大，該他人自得向相姦者請求賠償因此所受之非財產上損失。
㈡查訴外人黃裕昇係原告之夫，有黃裕昇個人基本資料1份附
卷可稽。又被告與訴外人黃裕昇於103年9月19日晚上8時許，在址設嘉義縣○○鄉○○路○段○○○號之「雲頂汽車旅館」310號房內有性交行為1次之事實，為被告所是認。雖被告抗辯：被告不知黃裕昇係有配偶之人，且黃裕昇利用權勢對其性交，被告係被害人，並無通姦之主觀合意云云，然為原告所否認。經查：
⒈原告主張：被告與黃裕昇發生性關係時知悉黃裕昇係有配
偶之人等語，被告自承：於嘉義地檢署104年度交查字第1425號案件偵訊時，檢察事務官問：「你知道黃裕昇為已婚之人？」被告答：「隱約知道」等語（見本院卷第95頁），堪認被告於與黃裕昇發生性關係時知悉黃裕昇為有配偶之人，被告抗辯：其不知黃裕昇係有配偶之人云云，並無可採。
⒉被告抗辯：黃裕昇利用權勢對其性交云云，然為原告所否
認，且黃裕昇明知被告為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，於103年9月19日晚間8時許，在嘉義縣○○鄉○○路○段○○○號之「雲頂汽車旅館」310號房內，與被告為性交行為1次，犯刑法第239條後段之相姦罪，為本院於10
4年2月26日以103年度軍易字第6號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣經台南高分院以
104年度軍上易字第1號判決上訴駁回而確定，有本院10
3年度軍易字第6號、台南高分院104年度軍上易字第1號刑事判決各1分在卷足憑（見本院卷第31至36頁、第39至41頁），復經本院調閱上開刑事卷查明屬實，顯見被告與黃裕昇係合意為通相姦，被告抗辯：黃裕昇利用權勢對其性交云云，未舉證證明，所辯亦無可採。
⒊準此，被告明知黃裕昇係有配偶之人，確有以與黃裕昇相
姦之悖於善良風俗之方法，侵害原告之配偶身分法益之情事，是以原告依民法第184條第1項後段、第195條第1、3項規定請求被告賠償其因此所受之非財產上損害，為有理由。
㈢原告得請求非財產上損害賠償數額：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。經查：原告學歷為高職畢業，目前無業，本案發生前原來是任職保母工作，月入約5萬元；被告學歷為碩士畢業、目前擔任軍官，每月薪資約5、6萬元，為兩造所陳明（見本院卷第
165頁）。另原告104年度有利息及執行業務所得共2,311元，名下有房屋、土地，財產總額4,434,23.0元；被告104年度有薪資及利息所得共865,629元，名下有房屋、汽車，財產總額188,300元，有本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第73至81頁）。本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、被告加害程度及原告所受精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金數額以50萬元為適當，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查原告上開起訴狀繕本係於105年8月5日送達被告收受，有送達證書為證（見本院卷第71頁），則原告就其勝訴部分，請求自105年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1、3項之侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，及自10
5年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、又本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年9月13日
民一庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，除應依對造人數提出繕本外，並應依上訴利益繳交第二審裁判費。
中華民國105年9月13日
書記官林秀惠