裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第2011號民事判決
裁判日期：民國101年02月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決100年度訴字第2011號原告 楊金山 輔佐人 卓采蓉 被告 賴水金 訴訟代理人 林燕雲 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟壹佰陸拾元，及自民國一００年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造原係同事，於民國99年7月2日14時許，在臺中縣○○鎮○○里○○路○○○號之廠房內，因工作上之細故發生爭執，被告竟基於傷害人身體之犯意，以右手徒手毆打原告臉部左側太陽穴一下，致原告眼鏡毀損，並受有左側顴骨骨折併移位之傷害，業經鈞院99年度易字3394號刑事判處被告犯傷害人之身體罪在案。
（二）原告因上開傷害，受有如下損害：
１、喪失勞動能力之損害：新臺幣（下同）34,560元。原告因前開傷害致顏面、眼睛受損，自99年7月2日起至今，接受住院、手術、門診、復健等治療。因原告顏面神經永久性斷裂，仍有後遺症，臉部會麻，腦內會嗡嗡叫，且對光線辨識能力衰退，迄今無從痊癒，每日均要服用安眠藥方可入眠，前開期間勞動能力減損長達十多年。查原告係00年0月00日生，於99年7月2日事故發生時，係54歲，仍有勞動能力。依勞工基本工資每月17,280元計算，爰暫請求2個月（自99年7月2日至8月底）之勞動能力減損之損害34,560元（計算式：17,280元×2月＝34,560元）。
２、增加生活上之需要之損害：⑴相當看護費用之損害：127,600元。
原告因前開傷害致日常生活需他人扶助照護，原告之妻卓采蓉更因此辭去原本工作，全天候照顧原告。按親屬間之看護，雖未支付費用，然其所付出勞力顯非不能以金錢評價，應認被害人受有相當看護費之損害。依一般行情，全日看護費用為每日2,200元，而原告修復期間自99年7月
2日起至原告另覓工作之99年8月28日止，共58日，故原告得請求被告給付相當看護費用之損害共127,600元（計算式：2,200元×58日＝127,600元）。
⑵往來醫院之交通費用：2,000元。
原告及其家屬往返醫院10次，計程車費單趟約200元，自事故發生起至99年11月止，共計2,000元。
３、工作損失（即受傷期間所得之喪失）：77,600元。原告於本件事故發生前，月收入為19,400元（每日工資80
0元，每月最高工作日數為23日），事故發生後，於同月遭雇主不合法解職。原告與雇主於99年l1月達成和解，是原告業已喪失4個月之薪資共77,600元（計算式：19,400元×4月＝77,600元）。
４、原告因遭雇主解雇，謀他職發生職災之損害：⑴原告遭雇主資遣後，因家庭無其他收入，膝下二子一在學
，一在服兵役，基於父親職責，雖在休養期間，仍不顧身體之殘疾而振作謀職，自99年8月底起，任職於清水的工地，月薪21,160元（以日薪900元計算），因前開傷害之後遺症，致眼睛辨色力衰退，於99年11月29日自光線薄弱之鷹架摔下，受有第4腰椎爆裂性骨折、第2腰椎壓迫性骨折、腹部鈍挫傷併脾臟撕裂傷及破裂、左胸挫傷併肋骨骨折併輕微氣血胸及皮下氣腫，腰椎壓迫性骨折。
⑵該次職災所喪失勞動能力之損害、增加生活上之需要之損
害、工作損失，及慰撫金均與被告之侵權行為有相當因果關係。原告因該次職災所受損害共計243,480元，茲將請求之金額臚列如下：
①看護費用：68,200元。
原告因此職災共住院32天，身體上所受損害迄今尚未復原，以99年11月29日計算至100年7月底，住院天數達31日，看護費用共計68,200元（計算式：2,200×31日＝68,200元）。
②交通費用：6,000元。
原告預計共需回診30次，至今已回診11次，故交通費用約6,000元（計算式：200元×30次＝6,000元）。
③工作損失：169,280元。
原告因該次職災，迄今已喪失8個月的薪資，共計169,28
0元（計算式：21,160元×8月＝169,280元）。
５、慰撫金：200,000元。原告因本件事故所受之傷害及因上開職災所受之傷害，須長期至醫院治療，且因神經斷裂而常有失眠症狀，日常生活更無法自理，受有精神及肉體之痛苦，被告迄今不曾表示歉意或慰問探視，更遑論商談和解，爰請求被告賠償慰撫金200,000元。
６、眼鏡修理費用：3,000元。因被告之毆打致原告眼鏡斷裂，支出修復費用3,000元。
７、綜上，原告所受損害共計688,240元（計算式：34,560＋
127,600＋2,000＋77,600＋243,480＋200,000＋3000＝688,240）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第
2項、第193條、第195條第1項、第195條第3項、第
196條之規定，提起本件訴訟。
（三）並聲明：被告應給付原告688,240元，及自民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯略以：
（一）本件兩造原係同事，事發當日先因細故而起口角，詎原告竟突然推倒被告，並徒手毆打被告，被告為自我防衛而出手抵抗，過程中不慎擊打原告臉部，被告之行為係為防衛自己之權利，依民法第149條前段規定，應毋庸負損害賠償之責。
（二）有關本件原告所請求賠償之項目及金額，被告茲陳明意見如下：
１、喪失勞動能力之損害：⑴依原告提出之童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜
合醫院）於99年7月2日、同年月22日出具之診斷書，並無記載原告受有顏面神經永久性斷裂，對光線辨識能力衰退等傷害，原告之主張與事實不符，縱原告目前確受有上開傷害，亦應與本件事故無關。
⑵上開診斷書並未記載原告因上開傷害而無法工作，故原告
請求被告給付2個月的勞動能力損害，顯無實據，原告應舉證證明，否則至多僅能主張住院3日期間之勞動能力損害。
⑶原告於99年7月間遭雇主解職，其後雙方達成和解，原告
縱因本件事故而受有薪資損失，亦應已獲得雇主之充分賠償，故原告再向被告請求此部分之損害，顯於法不合。
２、增加生活上之需要之損害：⑴上開診斷書並未記載原告之日常生活需他人扶助照護，顯
無受看護照顧之必要。且原告主張渠迄至99年8月28日仍需受看護照顧，卻又稱渠於99年8月底即開始至工地工作，依常理判斷，需受看護照顧之人不可能於短短1、2日即康復至能至工地工作之程度，故原告請求被告賠償看護費用，並無理由。
⑵原告另請求往返醫院10次之計程車資2000元，並未提出相關舉證。
３、工作損失（即受傷期間所得喪失）：⑴就99年7、8月間之勞動能力（薪資）損失部分與前開「喪失勞動能力之損害」請求重複，應予駁回。
⑵原告於99年8月底即已覓得他職而開始工作，自99年9月
至11月均領有薪資，未蒙受任何工作損失，此期間之請求亦無理由。
⑶原告既主張其係遭「雇主」不合法解職，即應依法尋求救
濟，以確認其與雇主間之僱傭關係仍有效存在，豈可將其因遭不合法解職所受之損失歸責於被告。且原告既已與雇主達成和解，縱受有薪資損失，亦應已受到補償，此部分請求並無理由。
４、因遭雇主解雇，謀他職發生職災之損害：⑴依前述診斷書，原告之視力並未因本件事故而受有任何損
害，且辨色力衰退應係指分辨顏色之能力衰退，對原告之工地工作應無任何影響，故原告之請求實無理由。
⑵依勞工安全衛生法第5條第1項第5款、第12條第1項前
段、第13條前段之規定，雇主對於防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，如本件原告至工地工作前即有視力衰退之傷害，而不宜於鷹架上工作，且因工作環境之光線過於薄弱，而不慎自鷹架摔下，其因此所受之損害，應由其新雇主負相關損害賠償責任，並依法向勞工局申請津貼、補助，而非向被告請求賠償。
５、慰撫金：被告雖係因防衛動作而不慎擊傷原告，惟基於道義責任及同事情誼，本件事發之後，被告即表示願與原告洽談和解並予以適當之補償，惟原告卻履次提出與本件無關之賠償項目，且其請求賠償之金額亦過鉅而不合理，以致雙方迄今仍無法達成和解。原告將其因99年11月間職業災害所受傷害，併作為本件慰撫金請求之依據，且所稱神經斷裂而常有失眠症狀、日常生活無法自理等症狀，均未提出證明，實與本件事故無關，故渠向被告請求高達20萬元之慰撫金，實於法無據，應予駁回。倘鈞院最後仍認定被告應賠償精神慰撫金予原告，敬請鈞院考量被告係基於自我防衛，非蓄意傷害原告，且家境貧困，從輕判賠。
６、眼鏡修理費用：原告應檢附眼鏡修復費用之單據證明此項損害。又原告之眼鏡並非新品，而其修復材料應為新品，該眼鏡修復後，其使用期限因而延長。如逕以新品之價額請求合額賠償，與舊品比較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故其修理費用應予以折舊計算。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造原係同事，於99年7月2日14時許，在臺中縣○○鎮○○里○○路○○○號之廠房內，因工作上之細故發生爭執，被告竟基於傷害人身體之犯意，以右手徒手毆打原告臉部左側太陽穴一下，致原告眼鏡毀損，並受有左側顴骨骨折併移位之傷害，並經本院99年度易字3394號刑事判處被告犯傷害人之身體罪等事實，為被告所不爭執，並有童綜合醫院一般診斷書（本院卷第39、40頁）、本院99年度易字第3394號刑事判決（本院卷第10-12頁）附卷可稽，復經本院依職權調取本院99年度易字3394號刑事案卷（下稱刑事案卷）審閱無訛，堪先認定為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。又按不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。另按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第2項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告於前揭時、地，徒手毆傷原告，自應對原告負損害賠償責任。被告雖抗辯稱：事發當時係原告先動手毆打被告，被告為自我防衛才出手抵抗，不慎打傷原告，依民法第
149條前段規定，應毋庸負損害賠償之責云云。然按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。民法第149條固有明文。惟所謂正當防衛，必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言（最高法院98年度上字第307號裁判可資參照）。查被告於前開刑事案件中之歷次供述皆稱：兩造因工作認知不同起口角後，原告先推伊胸口後，伊才用右手回擊等語（參刑事案卷警卷第3頁背面、偵查卷第7頁、一審卷第11頁背面），可知原告於推完被告胸口後，並無其他接續之攻擊行為，故所為侵害在推完被告胸口後，業已過去，已無現在不法侵害之情狀存在，此時，被告再出手毆打原告，即與正當防衛之要件不合。從而，被告無從主張正當防衛，以卸免其應負之損害賠償責任。
（三）茲就原告之各項請求有無理由，分別審酌如下：
１、喪失勞動能力之損害：查原告自99年7月2日受傷後至99年8月28日之期間，因傷無法從事任何工作一節，業經童綜合醫院100年12月5日(100)童醫字第1582號函示明確（參本院卷第131頁說明三、㈢），準此，原告請求2個月之勞動能力減損之損害，即有所據，堪予採認。又原告主張依勞工基本工資每月17,280元計算，為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段，視同自認，則原告請求2個月之勞動能力減損34,560元（計算式：17,280元×2月＝34,560元），為有理由，應予准許。
２、相當看護費用之損害：查原告因本件事故受傷，自99年7月2日至99年8月28日之58日，需全日看護之事實，業經童綜合醫院100年12月
5日(100)童醫字第1582號函示明確（參本院卷第131頁說明三、㈣），堪予認定。又按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人應予以賠償。另按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，亦合於民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨，最高法院94年度台上字第1543號、99年度台上字第529、531號裁判意旨均可參照。基此，本件原告主張其因本件事故受傷，自99年7月2日至99年8月28日之58日，皆由其妻卓采蓉全天候照顧之事實，既為被告所不爭執，且與配偶間相互照護之經驗法則相符；另原告主張每日看護費用以2,200元計算，被告亦不爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段，視同自認，均堪信為實在。
從而，原告請求被告賠償所受相當於看護費用之損害，127,600元（計算式：2,200元×58日＝127,600元），亦屬正當，應予准許。
３、往來醫院之交通費用：查原告主張其與家屬往返醫院10次，計程車費單趟約200元，自事故發生起至99年11月止，共計2,000元等情，業據其提出與所述相符之免用統一發票收據為證（本院卷第82-96頁），堪信可採。從而，原告請求被告賠償此項交通費用2,000元，即屬有據，應予准許。
４、眼鏡修理費用：3,000元。查原告之眼鏡因被告之毆打而斷裂，另花費3,000元購買
1付之事實，有茂盛眼鏡行開立之免用統一發票收據（本院卷第158頁）附卷可稽。被告雖謂應計算折舊云云，但依一般生活經驗，眼鏡斷裂難再修復，且依上開免用統一發票之記載及所花費之金額，顯係重新購置1付新眼鏡，而非將斷裂之眼鏡加以修理或更換零件至明，被告抗辯應計算折舊，委不可採。至於原告以「眼鏡修理費用」稱之，明顯係用字不精確，惟仍無礙於原告本項請求。從而，原告請求被告賠償眼鏡費用3,000元，為有理由，應予准許。
５、慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年台上字第223號判例闡釋甚明。所謂「相當」，自應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。本院審酌兩造原係同事，竟因細故而發生本件毆打事故，原告所受傷勢非輕，且對原告左顏面神經傳導造成延遲現象，約延遲55%，前額皺紋也有遲緩，會稍影響其工作能力等情，亦有童綜合醫院101年1月6日(101)童醫字第0002號函在卷可參（本院卷第133頁），對於原告之精神及肉體上均造成相當之痛苦，自屬顯然；再參酌兩造之學歷、工作及名下財產情況（參本院卷24-31頁之本院稅務電子閘門資料查詢表）等兩造之身分、地位、經濟能力，認原告請求賠償精神慰撫金20萬元尚屬過高，應以
8萬元為適當。
６、工作損失（即受傷期間所得之喪失）：77,600元。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判例參照）。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有因果關係（最高法院75年度台上字第462號、82年度台上字第2161號裁判可參）。本件原告雖主張於本件事故發生後，於同月遭雇主不合法解職，至99年l1月與雇主達成和解，共喪失4個月之薪資云云，但依原告之主張，其之所以未能受領薪資，係肇因於雇主之不合法解職，已難認與被告本件毆傷原告有何關聯；且在本件事故中，原告係被毆打之被害人，衡情，應係被告遭雇主處分或懲罰，而非原告遭不合法解職，由此，益顯原告遭雇主不合法解職，確與本件被告毆傷原告無涉。故原告喪失4個月之薪資與被告毆傷原告係屬二事，並無相當因果關係存在。揆諸前揭說明，原告請求被告賠償此部分損害，於法無據，應予駁回。
７、原告因遭雇主解雇，謀他職發生職災之損害：原告另主張因遭被告毆傷後，留有後遺症，致眼睛辨色力衰退，於99年11月29日自光線薄弱之鷹架摔下受傷云云。
然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，本院就原告之病情函請童綜合醫院鑑定結果，該院函覆稱：「經本院以神經傳導檢查（ＮＣＶ）左側顏面神經及頭部ＭＲＩ（核磁共振檢查），發現左側顏面神經有損傷，造成麻痺，而麻痺部位應在顴骨及側骨部位．．．但對於光線辨識及是否會影響睡眠無法判斷。」，有該院100年12月5日
(100)童醫字第1582號函（本院卷第131頁說明三、㈠）在卷可佐；原告亦未能提出其他確切之證據，證明其眼睛辨色力衰退與被告毆打伊之行為，有何關聯性，則依前開規定，尚難認原告此部分之主張為真。而原告既無法舉證證明其於99年11月29日自鷹架摔落受傷一事，與本件遭被告毆傷間，有何關聯性，亦無法證明二者間有何相當因果關係存在。從而，原告自鷹架摔落後，縱受有①看護費用68,200元、②交通費用6,000元、③工作損失169,280元，合計243,480元之損害，亦與被告無涉，原告請求被告賠償此部分之損害暨精神慰撫金，為無理由，應予駁回。
８、綜上，原告因遭被告毆傷所得向被告請求賠償之金額共計247,160元（計算式：34,560＋127,600＋2,000＋3,00
0＋80,000＝247,160）。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且本件民事起訴狀繕本於100年8月9日送達被告，有送達證書存卷可查（本院卷第33頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年8月10日起算，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。
（五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付247,160元，及自100年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國101年2月29日
民事第一庭法官莊嘉蕙正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月29日
書記官吳詩琳