臺灣新北地方法院102年度訴字第2590號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第2590號民事判決

裁判日期：民國103年04月28日

裁判案由：確認支票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第2590號原告瀚能機電技術工程股份有限公司法定代理人 黃雅雯 訴訟代理人 黃勝文 律師
劉依伶 律師被告 黃偉哲
吳雅筑 蕭美雪 共同訴訟代理人 莊守禮 律師上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，於民國103年4月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：原告起訴時，原係請求確認被告就其持有原告所簽發如附表
1編號1至8所示之支票票據債權不存在；被告應將如附表
1編號4至8所示之支票返還原告；被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元，暨其中50萬元自民國100年10月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另其中50萬元自
101年6月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另其中50萬元自101年12月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並陳明就後2項聲明，願供擔保請准宣告假執行，嗣於審理期間，以請求之基礎事實同一為由，先後2次變更應受判決事項之聲明，成為如後所載（見本院卷第109頁），核無不合，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。至原告所列先、備位之訴，雖無不能並存之情形，然民事訴訟法就客觀訴之合併未設有合併種類之限制，基於處分權主義之原則，仍應尊重。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告黃偉哲、吳雅筑原為原告之董事及監察人，掌管原告財務，其等離開公司後，留下諸多帳務問題，迄今無法釐清。100年4月間，被告黃偉哲、吳雅筑離開公司之際，佯稱前為處理原告債務危機，曾向訴外人即吳雅筑之母 蕭美枝 借錢周轉，尚欠495萬元未還，要求原告清償，原告誤信為真而應允，又因一時無法償還，蕭美枝之妹即被告蕭美雪表示可先代原告清償前揭債務，原告同意，乃開立如附表1所示支票予被告蕭美雪，作為清償之用。嗣原告無法負擔此鉅款，另與被告黃偉哲、吳雅筑協議，由被告黃偉哲、吳雅筑負責清償495萬元中之95萬元，被告蕭美雪即交還原告如附表1編號9、10所示之支票。現如附表
1編號1、2、3、5所示支票已經提示兌現，如附表1編號4、6、7、8所示支票仍由被告蕭美雪持有中。詎
101年12月間，原告查核公司帳目後，發現原告向蕭美枝所借款項早已還清，495萬元之債務乃子虛烏有，依原告之計算，原告尚倒貼13萬餘元，利息之支出更高達819萬餘元。被告黃偉哲、吳雅筑、蕭美雪通謀虛偽製造假債權，共同詐欺原告，原告自得撤銷被詐欺之意思表示。為此訴請確認如附表1編號4、6、7、8所示支票債權不存在，請求被告蕭美雪返還該等支票。又被告黃偉哲、吳雅筑、蕭美雪共同詐騙原告，致原告開立如附表1編號1、
2、3、5所示支票經提示兌現，損失200萬元， 爰依 侵權行為之法律關係，請求其等連帶賠償；倘法院認為不構成侵權行為，被告蕭美雪受領原告給付之200萬元，乃無法律上之原因而受利益，致原告受損害，仍得依不當得利之法律關係，請求返還之。
（二）先位聲明：１確認被告蕭美雪就其持有原告所簽發如附表1編號4、6、7、8所示之支票票據債權不存在。
２被告蕭美雪應將如附表1編號4、6、7、8所示之支票返還原告。
３被告應連帶給付原告200萬元，暨其中50萬元自100年10
月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另其中50萬元自101年6月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另其中50萬元自101年12月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另其中50萬元自102年12月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
４就第2、3項之聲明，願供擔保請准宣告假執行。
備位聲明：
１確認被告蕭美雪就其持有原告所簽發如附表1編號4、6、7、8所示之支票票據債權不存在。
２被告蕭美雪應將如附表1編號4、6、7、8所示之支票返還原告。
３被告蕭美雪應給付原告200萬元，暨其中50萬元自100年
10月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另其中50萬元自101年6月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另其中50萬元自101年12月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另其中50萬元自102年12月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
４就第2、3項之聲明，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）原告之法定代理人黃雅雯為被告黃偉哲之姐，被告吳雅筑為被告黃偉哲之妻，被告蕭美雪則為被告吳雅筑之阿姨。
長久以來，原告若需資金周轉，會向蕭美枝借貸金錢，由蕭美枝向他人調借後，交給原告，再由原告支付利息。原告與蕭美枝之借、還款過程，除現金給付之部分外，其餘整理如附表2所示。100年年初，被告黃偉哲、吳雅筑與黃雅雯、黃雅雯配偶即原告現今實際負責人 詹章誾 商討拆夥事宜，雙方協議原告之經營權歸黃雅雯，被告黃偉哲另行成立公司，原告積欠蕭美枝之借款約500萬元，由原告負責清償。但因黃雅雯、詹章誾無力償還該款項，要求蕭美枝自行想辦法借錢還款，蕭美枝才會先向蕭美雪借款，償還其他人，以換取較低額之利息支出。被告黃偉哲、吳雅筑與黃雅雯、詹章誾於100年4月30日，在原告辦公室內，已就原告之財務問題充分討論，協議500萬元由原告負責清償；嗣經詹章誾對帳，確認債務本金為495萬元，原告始開立如附表1所示10張支票予蕭美枝，由蕭美枝將支票轉給被告蕭美雪，作為清償之用，原告並據此金額計算利息，匯予被告蕭美雪；之後，原告以負擔過重而反悔，只願負擔400萬元，協調後，由被告黃偉哲、吳雅筑負責償還另外之95萬元，黃雅雯於取回如附表1編號9、10所示支票時，仍未否認此等債務。原告今因自己帳目不清，主張受到詐欺，顯無理由。至原告提出之清償資料，部分金額應係利息，且諸多資金往來與本件無關，不足作為還款證明。此外，本件借款及票據關係之直接前後手應為原告及蕭美枝，被告蕭美雪係善意第三人，原告不可對之主張原因關係抗辯；原告所指受詐欺而為之意思表示，亦已罹於除斥期間而不得撤銷。
（二）聲明：１原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第315頁反面）：
（一）原告之法定代理人黃雅雯為被告黃偉哲之姐，被告吳雅筑為被告黃偉哲之妻，被告蕭美雪為被告吳雅筑之阿姨。
（二）被告黃偉哲、吳雅筑為原告之前董事及監察人；黃雅雯、黃雅雯之配偶詹章誾為原告之現任法定代理人及實際負責人。
（三）被告黃偉哲、吳雅筑與黃雅雯、詹章誾曾於100年4月30日，在原告辦公室內，商討拆夥事宜，確認本件500萬元之債務，由原告負責清償。
（四）500萬元之債務嗣經結算，成為495萬元，原告即開立如附表1所示支票，用以清償。
（五）原告與被告黃偉哲、吳雅筑之後另行協調，495萬元中之95萬元，改由被告黃偉哲、吳雅筑負責清償，原告並取回如附表1編號9、10所示之支票。
（六）現如附表1編號1、2、3、5所示支票已經提示兌現，如附表1編號4、6、7、8所示支票仍由被告蕭美雪持有中。
（七）被告提出之錄音譯文內容為真。
（八）原告與蕭美枝間有如附表2所示之資金往來。
四、本院就兩造爭執事項之判斷：本件首要審酌之爭點，乃被告黃偉哲、吳雅筑、蕭美雪，有無對原告為詐欺行為。按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）；當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號民事判例要旨參照）。原告主張被告黃偉哲、吳雅筑、蕭美雪對之詐欺，無非係以其事後查證結果，原告於100年4月間，並未積欠蕭美枝任何款項為憑，依據者，則係其自行整理之本金還款明細表（見本院卷第93頁）、利息給付明細表暨支票影本（見本院卷118至222頁）。惟被告否認各該資料可作為清償積欠蕭美枝款項之證明，原告應就此清償之事實負舉證責任。觀之原告提出之本金還款明細表，除被告已整理在附表2內之款項外，至多僅得證明原告與蕭美枝間有各該資金往來，往來之原因及目的為何，尚無從斷定；而原告對於此等款項乃係還款，唯一提出說明者，即：原告於98年5月19日匯款80萬元予被告吳雅筑，被告吳雅筑於98年5月26日匯款100萬元予蕭美枝，蕭美枝於翌日借款100萬元予原告，依時間之緊密程度，可得知被告吳雅筑係先侵占原告80萬元後，加上自己的20萬元，匯款予蕭美枝，再由蕭美枝借給原告，故該80萬元應視為原告之還款云云（見本院卷第83頁），顯屬主觀臆測，難認有據。從而，原告主張經其計算後，原告尚倒貼13萬餘元，並未積欠蕭美枝任何款項云云，難信為真，其以此指摘被告為原告詐欺，自屬無據。反面而言，依被告提出之錄音譯文（見本院卷第244至271頁），可知詹章誾與被告黃偉哲、吳雅筑商討拆夥事宜時，確有提及欠款金額及利息之事，核與證人蕭美枝所證本件債務有經過結算之證詞相符（見本院卷第231頁反面），而其等洽談原告拆夥事宜之時間，為100年4月間，原告與蕭美枝之資金往來，均在此之前，黃雅雯、詹章誾接手經營公司後，亦有甚多時間可以核對原告之帳目，黃雅雯直至於101年1月2日取回如附表
1編號9、10所示支票時，仍未否認此等債務，參以原告與蕭美枝間，確有如附表2所示之資金往來，為兩造所不爭執，益難認原告詐欺之說可採。原告指稱被告為詐欺行為，既未舉證以實其說，無從採信。
五、綜上所述，原告未能舉證證明被告黃偉哲、吳雅筑、蕭美雪有為詐欺行為，其據此主張所以同意清償本件債務，係受詐欺所致，即屬無據。準此，原告起訴請求確認被告蕭美雪就其持有原告所簽發如附表1編號4、6、7、8所示之支票票據債權不存在，兩造就此債務之存否固有爭執，非無法律上之利益，然因蕭美雪持有如附表1編號1至8所示之支票，有其原因，原告請求確認如附表1編號4、6、7、8所示支票之債權關係不存在，並將各該支票返還原告，以及依共同侵權行為之法律關係，請求被告黃偉哲、吳雅筑、蕭美雪連帶給付原告200萬元及其法定利息，或依不當得利之法律關係，請求被告蕭美雪給付原告200萬元及其法律利息，俱無理由，應予駁回。原告之訴因無理由而遭駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年4月28日
民事第二庭法官許炎灶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月28日
書記官陳昭綾附表1：
┌──┬───────┬─────┬───────┬────┬─────┐│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│號碼│├──┼───────┼─────┼───────┼────┼─────┤│1│瀚能機電技術工│玉山銀行土│100年10月31日│50萬元│AA0000000│││程股份有限公司│城分行││││├──┼───────┼─────┼───────┼────┼─────┤│2│瀚能機電技術工│玉山銀行土│101年6月30日│50萬元│AA0000000│││程股份有限公司│城分行││││├──┼───────┼─────┼───────┼────┼─────┤│3│瀚能機電技術工│玉山銀行土│101年12月31日│50萬元│AA0000000│││程股份有限公司│城分行││││├──┼───────┼─────┼───────┼────┼─────┤│4│瀚能機電技術工│玉山銀行土│102年6月30日│50萬元│AA0000000│││程股份有限公司│城分行││││├──┼───────┼─────┼───────┼────┼─────┤│5│瀚能機電技術工│玉山銀行土│102年12月31日│50萬元│AA0000000│││程股份有限公司│城分行││││├──┼───────┼─────┼───────┼────┼─────┤│6│瀚能機電技術工│玉山銀行土│103年6月30日│50萬元│AA0000000│││程股份有限公司│城分行││││├──┼───────┼─────┼───────┼────┼─────┤│7│瀚能機電技術工│玉山銀行土│103年12月31日│50萬元│AA0000000│││程股份有限公司│城分行││││├──┼───────┼─────┼───────┼────┼─────┤│8│瀚能機電技術工│玉山銀行土│104年6月30日│50萬元│AA0000000│││程股份有限公司│城分行││││├──┼───────┼─────┼───────┼────┼─────┤│9│瀚能機電技術工│玉山銀行土│104年12月31日│50萬元│AA0000000│││程股份有限公司│城分行││││├──┼───────┼─────┼───────┼────┼─────┤│10│瀚能機電技術工│玉山銀行土│105年6月30日│45萬元│AA0000000│││程股份有限公司│城分行││││└──┴───────┴─────┴───────┴────┴─────┘附表2：
┌──┬───────┬──────┬──┬───────┬──────┐│編號│日期│借款│編號│日期│還款│├──┼───────┼──────┼──┼───────┼──────┤│1│98年1月12日│965,000元│1│98年6月19日│50,000元│├──┼───────┼──────┼──┼───────┼──────┤│2│98年5月11日│550,000元│2│98年6月24日│35,000元│├──┼───────┼──────┼──┼───────┼──────┤│3│98年5月27日│1,000,000元│3│98年6月24日│300,000元│├──┼───────┼──────┼──┼───────┼──────┤│4│98年9月10日│650,000元│4│98年7月2日│110,000元│├──┼───────┼──────┼──┼───────┼──────┤│5│98年9月30日│1,130,000元│5│98年7月15日│35,000元│├──┼───────┼──────┼──┼───────┼──────┤│6│98年10月12日│965,000元│6│98年9月10日│35,000元│├──┼───────┼──────┼──┼───────┼──────┤│7│99年2月10日│200,000元│7│98年10月5日│650,000元│├──┼───────┼──────┼──┼───────┼──────┤│8│99年2月26日│145,000元│8│99年1月7日│30,000元│├──┼───────┼──────┼──┼───────┼──────┤│9│99年3月4日│300,000元│9│99年1月8日│250,000元│├──┼───────┼──────┼──┼───────┼──────┤│10│99年8月31日│350,000元│10│99年2月11日│200,000元│├──┼───────┼──────┼──┼───────┼──────┤││││11│99年4月16日│160,000元│├──┼───────┼──────┼──┼───────┼──────┤││││12│99年4月21日│90,000元│├──┼───────┼──────┼──┼───────┼──────┤││││13│99年4月23日│40,000元│├──┼───────┼──────┼──┼───────┼──────┤││││14│99年5月10日│28,000元│├──┼───────┼──────┼──┼───────┼──────┤││││15│99年7月26日│85,000元│├──┼───────┼──────┼──┼───────┼──────┤││││16│99年7月30日│18,161元│├──┼───────┼──────┼──┼───────┼──────┤││││17│99年9月15日│10,000元│├──┼───────┼──────┼──┼───────┼──────┤││││18│99年10月29日│340,000元│├──┼───────┼──────┼──┼───────┼──────┤││││19│100年1月10日│20,000元│├──┴───────┼──────┼──┴───────┼──────┤│總計│6,255,000元│總計│2,486,161元│└──────────┴──────┴──────────┴──────┘