最高法院111年度台聲字第70號民事裁定

裁判字號：最高法院111年台聲字第70號民事裁定

裁判日期：民國111年01月13日

裁判案由：請求確認僱傭關係存在等聲請訴訟救助聲請再審而聲請訴訟救助

最高法院民事裁定111年度台聲字第70號聲請人 姜榮昇 上列聲請人因與復興保全股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等聲請訴訟救助事件，對於中華民國110年9月16日本院裁定（11
0年度台聲字第2417號），聲請再審，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，此觀民事訴訟法第107條第1項規定自明。是聲請第三審法院准予訴訟救助者，除須係無資力之人外，尚應符合非顯無勝訴之望之要件。本件聲請人對於本院110年度台聲字第2417號確定裁定（下稱原確定裁定），依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，聲請再審，係以：伊就本院110年度台聲字第39號裁定（下稱第39號裁定）聲請再審，並聲請訴訟救助，經本院以原確定裁定駁回該聲請。然伊有中低收入戶證明，已符合法律扶助法第5條第1項第1款、勞動事件法第14條第1項及特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項等規定，視為無資力支出訴訟費用，原確定裁定未適用該等規定，逕予駁回伊訴訟救助之聲請，於法未合云云，為其論據。惟查，原確定裁定係以聲請人對第39號裁定聲請再審，顯無勝訴之望為由，駁回其訴訟救助之聲請，核屬認定事實當否之問題，要與有無適用前開規定無涉，難謂原確定裁定適用法規顯有錯誤。是其對原確定裁定聲請再審，顯無勝訴之望。依上說明，其聲請訴訟救助，即不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年1月13日
最高法院勞動法庭
審判長法官袁靜文
法官林金吾法官陳靜芬法官石有為法官許秀芬本件正本證明與原本無異
書記官中華民國111年2月7日