裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第181號刑事判決
裁判日期：民國97年04月29日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第181號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓之1另案於臺灣高雄戒治所強制戒治中上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第3283號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯刑法詐欺取財罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實補充為：「甲○○與真實姓名、年籍不詳之「 蔡連勝 」共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先商由甲○○借用不知情之 周一新 （另經檢察官不起訴處分）名義於民國93年8月2日申請成立合美歡樂世界行（下稱合美行），甲○○並擔任實際負責人，其明知合美公司並未銷售任何商品，竟於94年7月21日佯以合美公司經營保健品、保養品及化粧品為業之名義，向專營代收付金流業務之數碼網路科技股份有限公司（下稱數碼公司）申請為業務經銷商，以戶名甲○○之高雄市第一商業銀行博愛分行帳號為00000000000號帳戶，做為撥發款項之用，甲○○、「蔡連勝」並在報紙上佯以辦信用卡為名義刊登廣告，「蔡連勝」則對外招攬業務。嗣有 賴瓊珠 、 樊佳典 、 葉峰源 、 陳永偉 、 蔡雅芳 、 袁雪梅 、 鄭冬泉 、 張哲毅 、 朱盈穎 、 蔡孟倫 及 葉嘉萍 等人（業經檢察官不起訴處分確定）見報或經由友人介紹，分別於如附表所示之時間至合美行設於高雄市○○○路○○○號營業處，即向該等人稱不能辦卡，但可辦理合美小額貸款，該等人即依言提供其國民身分證正反面影本
1紙並分別填寫如起訴書附表所載之小額信用貸款申請書，同意貸款之用途僅限於給付申請人向申請人指定之受款廠商（即合美公司）購買商品或服務給付而應向申請人指定受款廠商給付之價金或費用，不得作為其他目的之使用，再由合美公司連續持上開申請書向數碼公司申請貸款，致數碼公司經辦人員陷於錯誤，持向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）辦理信用貸款，而遠東銀行亦陷於錯誤，將貸款如數匯入數碼公司帳戶。數碼公司於扣除手續費再撥付款項予合美公司上開帳戶後，甲○○、「蔡連勝」僅將部分款項交付賴瓊珠、袁雪梅、張哲毅、蔡孟倫、葉嘉萍等人，樊佳典、陳永偉則分毫未得。嗣因賴瓊珠等11人申辦之分期付款款項未按時繳交，數碼公司始發現受騙，而遠東銀行亦受有如附表未償金額無法收回之損失。」，證據部分補充被告於本院審理中之自白及遠東商業銀行97年3月12日(97)遠銀消字第165號函及所附客戶繳款明細、合作契約書外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告行為後，刑法及刑法施行法分別於94年2月2日、95年
6月14日號修正公布，均於95年7月1日施行，而修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議可資參照。茲將本件所涉修正法條，比較如下：
㈠關於共同正犯之規定，刑法第28條將「實施」修正為「實行
」，新舊法之共同正犯範圍因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更（最高法院96年度臺上字第934號判決參照），惟參照修正理由之說明，被告之犯罪行為，依新舊法，均成立共同正犯，適用新法並無較有利於被告。
㈡刑法第339條第1項詐欺取財罪中罰金刑部分，其最低刑度
依修正前刑法第33條第5款規定，為1元以上，經折算為新臺幣後，為新臺幣3元以上，而修正後刑法第33條第5款規定罰金為新臺幣1000元以上，較舊法為高，應以舊法有利於被告。
㈢被告先後多次犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，顯
係基於概括之犯意反覆為之，在刑法修正前，應依第56條連續犯之規定論以一罪並加重其刑。而修正後之刑法刪除連續犯之規定，被告之犯行需數罪併罰，兩相比較，自以舊法有利於被告。
㈣綜上所述，本件以舊法有利於被告，應依修正前之就法規定論處。
㈤又刑法施行法雖增定第1條之1，提高刑法分則編罰金刑之
上限，然參諸本條立法理由：「……考量新修正之刑法施行後，不再適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，爰為第
2項規定。」，可知本條之規定，即在於避免就罰金之提高比較新舊法。且依本條規定，將罰金貨幣單位改為新臺幣，再予提高30倍，等於依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高10倍後，折算為新臺幣之金額，故實際上並無變更，而不在法律變更比較新舊法之列，本件自應逕行適用刑法施行法第1條之1，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「 蔡連興 」就前揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告先後多次犯行為連續犯，已如前述，應依修正前刑法第56條規定論以一罪並加重其刑。爰審酌被告詐取財物，侵害他人合法權益，所得之財物非少，惟念其犯後坦承，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告犯罪時間在96年4月24日前，並無中華民96年罪犯減刑條例第3條之情形，且被告係於該條例施行後之96年8月28日經檢察官發布通緝，且被告早於96年8月6日入所觀察勒戒，並無逃匿之事實，有通緝書及矯正簡表在卷可查，亦無該條例第5條所定不得減刑之情形，應依該條例第
2條第1項之規定予以減刑。被告減刑後之刑度在有期徒刑
6月以下，得易科罰金。被告行為後刑法歷經前開修正，其行為時易科罰金之折算標準，經適用修正前刑法第41條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之結果，最高得以銀元300元即新臺幣900元折算1日，依修正後之刑法第41條，則係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，比較結果，自以舊法有利於被告，折算標準應適用舊法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項，修正前刑法第28條、第56條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，修正前現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年4月29日
刑事第七庭法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年4月29日
書記官林豐富附表┌─┬────┬─────┬────────┬───────┬─────┐│編│姓名│申請日期│申請之分期付款金│合美公司交付之│未償金額││號│││額（新台幣）│金額（新台幣）│（新台幣）│├─┼────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│1│賴瓊珠│94.8.8│10萬7160元│5萬│9萬9190元│├─┼────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│2│葉峰源│94.8.8│11萬9400元│不詳│11萬9400元│├─┼────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│3│樊佳典│94.8.12│9萬3240元│無│9萬3240元│├─┼────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│4│陳永偉│94.8.17│9萬3240元│無│0元│├─┼────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│5│袁雪梅│94.8.27│7萬7040元│約3萬7000元│6萬4200元│├─┼────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│6│張哲毅│94.8.29│6萬5640元│3萬元│5萬4700元│├─┼────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│7│蔡雅芳│94.8.29│8萬6400元│不詳│0元│├─┼────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│8│蔡孟倫│94.8.30│9萬3240元│4萬元│0元│├─┼────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│9│朱盈穎│94.8.30│9萬3240元│不詳│0元│├─┼────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│10│鄭冬泉│94.8.30│4萬3680元│不詳│3萬6400元│├─┼────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│11│葉嘉萍│94.9.2│9萬6840元│約4萬元│0元│└─┴────┴─────┴────────┴───────┴─────┘附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項（詐欺取財罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。