裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第151號刑事裁定
裁判日期：民國96年04月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度交聲字第151號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人
即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所中華民國96年2月15日所為之處分（原處分案號：高監營裁字第裁80-B00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○共同在道路上蛇行，處罰鍰新臺幣伍萬元，並吊銷駕駛執照，應接受道路交通安全講習，參年內不得考駕駛執照。
理由
一、異議意旨以：受處分人即異議人甲○○於民國95年8月12日凌晨0時40分許，騎乘車牌號碼000-000號之機車，行經高雄市○○路，經警查獲，並以「在道路上蛇行」、「二輛以上之汽車共同在道路上蛇行」為由，裁處新台幣（下同）000000元，吊銷駕駛執照，三年內禁考，並記違規點數3點，因異議人所騎乘者為機車，並非汽車，處分顯有錯誤，請求撤銷原處分云云。
二、按道路交通管理處罰條例第3條第8款規定「車輛：指在道路上以原動機行駛之汽車(包括機器腳踏車)或以人力、獸力行駛之車輛。」是顯然道路交通管理處罰條例之條文所指汽車，均包括機器腳踏車，異議人所其騎乘之車牌號碼000-
000號之機車，自屬該條例所規定之「汽車」甚明，異議人執以異議，顯無理由。
三、惟按2輛以上之汽車共同在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，或在道路上競駛者，處汽車駕駛人3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照；又汽車駕駛人有第1項第1款、第3項行為者，並應接受道路交通安全講習，且記違規點數3點，惟已受吊扣或吊銷駕駛執照處分者，不予記點，道路交通管理處罰條例第43條第3項、第
5項前段、第63條第1項第3款、第2項分別定有明文。復依同條例第67條第2項規定，汽車駕駛人，曾依第43條之規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考駕駛執照。
四、經查：異議人確有於前揭時、地騎乘上開車輛，在道路上蛇行之違規行為，有舉發違反道路交通安全管理事件通知單可證，且為異議人提出異議時所不否認：復經本院調取高雄市政府警察局新興分局異議人現場錄音帶，經勘驗後，異議人接受詢問時坦承於前揭時地，騎乘上開機車逆向行駛快車道，且有蛇行、甩尾等危險駕駛行為，當時另有聚眾駕車佔據道路等情，核與證人即搭乘異議人所駛機車之 許雄仁 所述稱：當時同行之8至10台機車中，有認識1人，搭乘異議人機車之際，異議人有逆向及蛇行之行為，因經警發覺，唯恐遭舉發，各機車便一同逃竄情節相符，並有證人即同時查獲騎乘另台機車同行歐亭汳證述：當時伊行駛快車道，有蛇行、甩尾等危險駕駛行為，聚眾佔據道路係一群朋友吃完飯便一同離開等節明確，是異議人確有前共同在道路上蛇行之違規行為，堪已認定。從而，異議人上開異議既無理由，業如前述，且其有處分所認定共同在道路上蛇行之違規行為明確。惟因原處分機關裁決之罰鍰111000元，顯逾道路交通管理處罰條例第43條第3項應處罰鍰之最高度9萬元，又漏未依同條例第5項前段，命異議人應接受道路交通安全講習，且疏未注意同條例第63條第2項關於已受吊扣或吊銷駕駛執照處分者，不予記點之規定，於裁處異議人吊銷駕駛執照後，更行記違規點數3點，上述部分均於法不合，自應由本院撤銷原處分，並對異議人共同在道路上蛇行之違規行為，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第3項、第5項前段、第63條第1項第3款、第67條第2項等規定，裁處異議人5萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，應接受道路交通安全講習，3年內不得考駕駛執照，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，道路交通管理處條例第43條第1項第1款、第3項、第5項前段、第63條第1項第3款、第67條第2項，裁定如主文。
中華民國96年4月20日
交通法庭法官戴韻玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年4月20日
書記官李春慧