臺灣高雄地方法院96年度訴字第879號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第879號民事判決

裁判日期：民國96年04月20日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第879號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬零肆佰捌拾貳元，及其中本金新臺幣伍拾玖萬玖仟肆佰捌拾參元，自民國九十五年九月五日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國90年11月21日與原告訂立小額循環信用貸款契約，並持用原告公司所發行之GEORGE&MARY卡（救急現金卡），雙方約定借款額度最高以新臺幣（下同）300,000元為限度，借款動用期間自90年11月21日起至91年11月21止，期滿30日前，如被告不為反對續約之意思表示並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆滿時亦同，嗣兩造間所簽訂之小額循環信用貸款契約，陸續以同一內容繼續延長，現仍在借款動用期間內。原告並於91年8月19日將被告之借款額度提高為600,000元。雙方約定借款利率依週年利率百分之18.25計算，按日計息，並約定自借款日起以35日為還款週期，每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管理費，帳務管理費每動用1筆借款，須繳納費用100元，如未依約清償本金，全部債務視為到期，並依年利率百分之20計算遲延利息。詎被告自95年9月4日起，即未依約清償，經原告核算結果，尚有本金599,483元、利息10,999元，合計610,482元尚未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：求為判決如主文第1項所示。
二、被告辯稱：原告據以計算之利率過高，且伊因經濟困難，無力清償等語。聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之小額循環信用貸款契約、契據變更約定書、客戶交易明細表等影本各1份為證，為被告於言詞辯論時不爭執，依民事訴訟法第280條第
1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，自堪信為真正。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項分別定有明文。查本件被告因未依約清償本金，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，揆諸前揭規定，自應清償上開借款所欠之本金及利息。至被告雖辯稱：原告據以計算之利率過高，且伊因經濟困難，無力清償云云，惟查，原告據以計算利息及遲延利息之利率，原係依兩造間所簽訂小額循環信用貸款契約之約定，此為兩造所不爭執，則上開利率既為兩造所約定，且約定之利率復未超過民法第
205條所定之最高利率，被告自應受其拘束，不能事後以利率過高為由，據為拒絕清償之理由。次按，債務人無為一部清償或緩期清償之權利，民法第318條第1項定有明文，被告亦不得以經濟困難，無力清償為由，據為一部清償或緩期清償之理由。是被告上開辯解，均不足採。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年4月20日
民事第三庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年4月20日
書記官林雯琪