臺灣高雄地方法院99年度消債抗字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年消債抗字第27號民事裁定

裁判日期：民國99年02月03日

裁判案由：消債聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度消債抗字第27號抗告人乙○○訴訟代理人 唐國盛 律師相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間因消費者債務清理條例聲明異議事件，抗告人對於中華民國98年12月21日本院98年度事聲字第180號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人平均收入20,000元，扣除必要支出費用9,660元，應有能力於更生方案進行期間清償全部債務，然抗告人移居基隆市後每月收入不足20,000元，且目前正處於失業狀態，以其目前之經濟狀況，其每月收入扣除支出實無10,340元之餘額足供運用。再者，抗告人之負債總額自民國97年11月21日迄今，已從597,755元增為817,61
3元，增加36.78％，不應再認定抗告人應提高每月清償餘額，以增加清償成數。為此，抗告人爰依法提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄。
二、按消債條例之制定，乃為使負債務之消費者依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，除有第63條所定之情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。而於債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入之情形下，依該條例第64條之規定，在除有該條第2項所定之情形外，法院如認更生方案之條件公允者，即得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。
三、經查：㈠抗告主張其移居基隆市每月所得不足20,000元，且目前處於
失業狀態，其收入扣除必要支出後，實無原審認定10,340元之餘額足供運用云云。惟抗告人於聲請更生時主張每月所得平均每月20,000元，復於更生程序進行中主張97年1月至98年8月收入總額為380,000元，平均每月20,000元，有抗告人之前置協商收入切結書財產、收入狀況報告書附卷可考（見消債更卷第13頁、司執消債更卷第98頁）。又抗告人現移居於基隆市，亦有民事更正地址陳報狀附卷可參（見司執消債更卷第115頁），是依內政部公告98年度台灣省每人每月最低生活費用9,829元計算（原審誤載為9,660元），抗告人之收入扣除必要支出後，餘額仍有10,171元（20,000－9,
829＝10,171），應可認定。雖抗告人主張其目前處於失業狀態，並提出離職證明書為證，然抗告人為00年00月00日生，年僅26歲，有戶籍謄本在卷可按（見消債更卷第22頁），其仍具相當之工作能力，且其自97年1月起至98年8月止工作收入總額380,000元，顯見聲請人已有相當之工作經驗，則聲請人另覓工作應非難事，且聲請人亦可能於累積工作經驗後增加工作收入。是抗告人執此認原裁定不當，為無理由。
㈡抗告人另主張其負債總額迄今已從597,755元增至817,613
元，不應認定抗告人應提高每月清償餘額，以增加清償成數云云。然消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程式減輕債務，肇致道德危險。是抗告人為償還債務，自應經歷履行期間較不寬裕之經濟生活，此乃抗告人於負擔債務時即得預見，是依誠實及信用之原則，抗告人於有履行可能性時，理應竭盡己力，撙節開支，誠實勤勉地將其每月可支配之餘額全數用以清償債務為是。是以，抗告人目前負債總額817,613元，以上開餘額10,171元，全數用以清償債務，則抗告人於8年間即可清償完畢。
抗告人執此提起抗告，亦屬無據。
四、綜上所述，原審審酌原處分各情予以裁定，而廢棄本院司法事務官依職權認可更生方案之處分，並由本院民事執行處依法另為審究處理，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原審裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第44
9條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國99年2月3日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官陳宛榆法官洪能超上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國99年2月3日
書記官火秋予