裁判字號：臺灣基隆地方法院111年訴字第109號民事判決
裁判日期：民國111年04月20日
裁判案由：代位分割遺產
臺灣基隆地方法院民事判決111年度訴字第109號原告 台新 國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 陳意婷 被告 陳振于
陳瑞芬
陳瑞嶽
陳瑞德 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國111年4月20日辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 陳練 金蓮 所遺如附表一所示之遺產，依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣玖仟參佰陸拾元，由兩造按附表二所示比例負擔（原告部分，係依被代位人 陳瑞榮 如附表二所示比例負擔）。
事實及理由
一、本件原告代位起訴請求分割遺產，而本件遺產即附表一所示土地、建物（下稱系爭遺產），位在本院轄區，是依家事事件法第70條第2款或同法第5條準用民事訴訟法第10條規定，本院就本件自有管轄權。
二、原告主張：原告乃被代位人陳瑞榮之債權人，並已就被代位人陳瑞榮取得執行名義；又被代位人陳瑞榮與被告乃被繼承人 陳練金蓮 之全體繼承人，卻未就被繼承人陳練金蓮所留系爭遺產辦理分割，導致原告遲遲不能就被代位人陳瑞榮之應繼分執行取償。因被代位人陳瑞榮明知其尚有債務未償，復已陷於無資力之狀態，猶怠於行使其訴請其他繼承人即被告陳振于、陳瑞芬、陳瑞嶽、陳瑞德分割遺產之權利，是原告乃依民法第242條、第1164條等規定，提起本件代位分割遺產之訴，並聲明如主文第一項之所示。
三、被告答辯：被告到庭表示其「無意見」。
四、本院判斷：㈠系爭遺產原屬訴外人陳練金蓮所有，因陳練金蓮於民國110年
5月19日死亡，系爭遺產遂於111年2月10日，以繼承為原因，移轉登記為「被告陳振于、陳瑞芬、陳瑞嶽、陳瑞德與被代位人陳瑞榮」5人公同共有，此首經本院職權查詢系爭遺產之土地、建物登記資料暨向轄區地政調取該土地、建物申登案卷核閱屬實；其次，原告主張其乃被代位人陳瑞榮之債權人，被代位人陳瑞榮與被告陳振于、陳瑞芬、陳瑞嶽、陳瑞德共同繼承之系爭遺產（應繼分各如附表二所示），乃被代位人陳瑞榮現有之僅存財產，因被代位人陳瑞榮怠於行使遺產分割之權利，導致原告遲遲不能就被代位人陳瑞榮之應繼分執行取償等情，亦經原告提出基院義101司執實字第8607號債權憑證、土地登記第一、二類謄本、建物登記第一、二類謄本、家事事件公告、陳練金蓮繼承系統表暨其除戶謄本與全體繼承人戶籍謄本等件為證，並經本院職權查詢列印系爭遺產之土地、建物登記資料以及被繼承人陳練金蓮、被代位人陳瑞榮之稅務電子閘門財產所得調件明細核閱無訛，且為被告之所不否認；本院綜合上開證據調查結果，堪信原告主張俱為真實。
㈡按債權人行使代位權時，其既代位債務人行使權利，則不可
列債務人為訴求之被告。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文，此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。而共有人得隨時請求分割共有物之權利（民法第823條第1項規定參看），性質上為「財產權」，且非專屬於債務人本身之權利，是其自可由債權人代位行使。第按債權人行使前開代位權，須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要（最高法院88年度台上字第694號、94年度台上字第301號判決意旨參照）。基此，債權人之債權倘有不能受完全滿足清償之虞，即有保全債權之必要，且所謂「保全」，乃指保全債務人所有之責任財產，以確保債務人得以清償債務而言。承前，被代位人陳瑞榮積欠原告款項未償，而被代位人陳瑞榮與被告陳振于、陳瑞芬、陳瑞嶽、陳瑞德共同繼承之系爭遺產（應繼分各如附表二所示），則為被代位人陳瑞榮現有之僅存財產，因被代位人陳瑞榮怠於行使遺產分割之權利，導致原告遲遲不能就被代位人陳瑞榮之應繼分執行取償，是自客觀以言，堪信被代位人陳瑞榮之責任財產，已經無法確保原告對於陳瑞榮之債權，並可認原告確有保全債權之必要；從而，原告依民法第242條規定，代位行使陳瑞榮對被告陳振于、陳瑞芬、陳瑞嶽、陳瑞德請求分割共有物之權利，自係於法有據，核無不當。
㈢按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物
分割之規定，民法第830條第2項定有明文；次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項亦有明定。且法院以裁判分割共有物時，就其分割方法，有裁量權限，固可不受任何共有人主張之拘束，惟仍應具體斟酌公平（均衡）原則、各共有人之利害關係、共有物之性質及價格、分割後之利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各共有人之意願等相關因素，以為分割方案之妥適決定（最高法院57年台上字第2117號判例意旨參照；最高法院91年度台上字第915號、91年度台上字第805號、88年度台上字第2199號、85年度台上字第338號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。
本件綜觀全卷事證，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間不能分割或為分管之約定；而系爭遺產所涉建物與其坐落基地不宜分別移轉，以免害及建物或基地之經濟效用，亦屬顯而易見之周知事實。基此，本院乃考量系爭遺產之現狀以及全體繼承人之利益，兼衡酌最高法院82年度台上字第748號判決意旨，「將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係」，同屬分割遺產之方法之一，而原告代位債務人即被代位人陳瑞榮起訴主張之分割方案，即「將系爭遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係」，不僅未經陳練金蓮之全體繼承人提出反對，尤無涉於所有權及使用現況之變動，而能兼顧全體繼承人之最大利益（蓋全體繼承人均為系爭遺產之所有權人，而得依法管理、使用系爭遺產，並因分割而可單獨處分其取得之應有部分，甚至是就其取得之應有部分設定負擔），同時亦能確保原告將來執行拍賣債務人即被代位人陳瑞榮就土地、建物應有部分之適法可行，是系爭遺產倘採原告主張之分割方案，以「終止公同共有關係、改為分別共有關係」之方式而為分割，應屬妥適併能周全系爭遺產完整使用之整體社會經濟效益，基此，本院認本件遺產分割，不宜採原物分割或變價分割之方式，而應終止公同共有關係，再依全體繼承人之應繼分比例，分割為分別共有。
五、本件第一審裁判費為新臺幣（下同）9,360元，此外別無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用確定為9,360元。因分割遺產之訴，乃固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，是原告代位陳瑞榮起訴請求，雖屬於法有據，然被告陳振于、陳瑞芬、陳瑞嶽、陳瑞德等人之應訴，實亦係固有必要共同訴訟之性質所使然，職故，被告所為之抗辯，自屬其伸張、防衛權利之所必要，況且，系爭遺產既因迄未協議分割，始經原告代位起訴求為裁判分割，則兩造顯然均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰參酌全體繼承人就系爭遺產之應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔如主文第二項之所示。
中華民國111年4月20日
民事庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月20日
書記官姚安儒【附表一】土地：編號土地坐落面積權利範圍備考縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺①①基隆市七堵區明德段×0000-0000113公同共有2分之1建物：編號建號基地坐落--------------建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物用途及面積①①00000-000基隆市○○區○○段000地號--------------基隆市○○區○○街00巷00○0號加強磚造2層2層：60.87平方公尺×公同共有1分之1【附表二】陳練金蓮全體繼承人之應繼分編號姓名應繼分①①陳振于5分之1②②陳瑞芬5分之1③③陳瑞嶽5分之1④陳瑞德5分之1⑤陳瑞榮5分之1