裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年簡字第527號刑事判決
裁判日期：民國111年07月29日
裁判案由：竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第527號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃順靖
彭新平上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第67號），本院判決如下：
主文黃順靖共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
彭新平共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之車牌號碼「7175-DL」號車牌貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行所載「自小貨車」更正並補充為「自用小貨車(未尋獲該車車牌貳面，上開自用小貨車業經警發還由 劉志傑 領回)」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃順靖、彭新平所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告黃順靖、彭新平就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、至就被告黃順靖、彭新平是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨）。
四、爰審酌被告黃順靖、彭新平均不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，實有不該，且被告彭新平有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，素行難謂良好；惟念其等犯後均坦承竊盜犯行、態度良好、犯罪手段尚屬平和，且其等所竊得之部分財物業經發還由告訴人領回，有失車案件基本資料詳細畫面報表1紙附卷可按，所生損害已有減輕，兼衡被告黃順靖於警詢時自稱學歷為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持，被告彭新平於警詢時自稱學歷為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收之說明：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。
㈡沒收：
被告黃順靖、彭新平竊得未扣案之車牌號碼0000-00號車牌2面，為被告2人之犯罪所得，尚未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，為避免重複執行之疑慮，爰依同條第3項規定，諭知被告2人連帶追徵上開物品之價額。㈢不予沒收：
被告黃順靖、彭新平所竊得告訴人劉志傑所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車，應屬被告2人竊盜犯行之犯罪所得，業據本院認定如前，然告訴人所有之上開自用小貨車業經警尋獲後發還告訴人領回，有上開失車案件基本資料詳細畫面報表1份在卷可查，足認被告2人本件竊盜犯行部分犯罪所得，業已實際合法發還告訴人，則依刑法第38條之1第5項規定，前述物品既已實際合法發還，爰均不予宣告沒收或追徵，併予敘明。至被告黃順靖、彭新平供本件竊盜犯行所用之鑰匙1把，並未扣案，既非違禁物，復查無其他積極證據足以證明現尚存在，且衡酌該物品容易取得，價值不高，欠缺刑法上之重要性，檢察官復未聲請宣告沒收，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項，不予諭知沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
八、本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。中華民國111年7月29日
橋頭簡易庭法官廖華君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國111年7月29日
書記官顏宗貝附錄論罪之法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第67號被告黃順靖（年籍詳卷）
彭新平（年籍詳卷）上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭新平、黃順靖基於共同意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於民國110年9月1日1時41分許，在高雄市○○區○○路○號059237號停車格（位於德民路與海專路口附近），趁無人注意，由黃順靖把風、彭新平下手以鑰匙發動電門方式，竊取劉志傑所有、停放在上述停車格內之車牌號碼0000-00號自小貨車，得手後供渠等代步之用。嗣劉志傑於同日18時44分許發覺上開自小貨車遭竊，報警處理，經警循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告2人均對於上揭犯行坦承不諱，經核與告訴人即證人劉志傑於於警詢中之證述相符，並有失車案件基本資料詳細畫面報表1份、車輛詳細報表3張、車牌號碼0000-00號自小貨車行車執照影本1份、高雄市楠梓區高楠公路、朝新路、朝仁路、楠陽路橋下、德民路與海專路口、德民路、海專路、楠陽路與鳳楠路、澄觀路二段（仁武區）、工業路（林園區）等處道路監視錄影器翻拍畫面照片共16張及案發地點照片2張附卷可稽；本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就本件犯行具有犯意之聯絡與行為之分擔，請依共同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣橋頭地方法院中華民國111年3月1日
檢察官吳正中