臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第70號
原 告 鄭勝賢
被 告 李賢仁
訴訟代理人 黃見志 律師
複 代理人 王建元 律師
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，經臺灣高雄地方法院刑事庭以105年度附民
字第254號裁定移送前來，本院於民國105年11月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自民國一百零五年五月四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟元為
原告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年10月17日15時10分許，在被告
高雄市○○區○○路○○號住處（下稱前揭住處）內，因細故
與原告發生口角爭執，被告竟基於傷害犯意，持前揭住處內
所置放白鐵椅子1座毆打原告，致原告受有頭部外傷、前額
裂傷（2×0.5公分、4×0.5公分）與挫擦傷（2×2公
分）、右眼裂傷（1×0.5公分）及左上臂挫傷等傷害，而
原告因被告上開傷害行為，身心均受有痛苦，為此，爰依民
法侵權行為之法律關係請求慰撫金新臺幣（下同）400,000
元等語。並聲明：被告應給付原告400,000元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：伊揮動鐵椅是要阻擋原告之攻擊，所以僅為過失
而致原告受傷，並無傷人之意，況伊已61歲，學歷為國中畢
業，之前從事機械保養之勞力工作異常辛苦，前年才剛退休
，伊母親又已高齡90歲，需仰賴伊扶養照護並聘請外傭幫忙
，負擔頗重，而本件原告傷勢尚非嚴重，故原告請求之慰撫
金實屬過高等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡被
告願供擔保，請准免為假執行。
三、本院得心證之理由：
本件原告於上開時間前往前揭住處，嗣因故與被告發生口角
爭執，被告乃舉起前揭鐵椅揮舞，過程中訴外人 李賢德 聽聞
爭執曾入內勸架；又原告因被告前述揮舞鐵椅之行為致傷，
於案發同日前往大東醫院就診，經診斷受有頭部外傷、前額
裂傷（2×0.5公分、4×0.5公分）與挫擦傷（2×2公
分）、右眼裂傷（1×0.5公分）及左上臂挫傷之傷害，頭
部傷勢經手術縫合共16針等節，業經本院核閱臺灣高雄地方
法院105年度易字第344號卷證無誤，且為被告所不爭執，
此部分事實洵堪認定。則本件爭點厥為：㈠被告揮舞鐵椅致
原告受有上開傷害是否出於傷害故意抑或僅屬過失？㈡原告
請求被告賠償之慰撫金數額以若干為合理？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告
曾於警詢時證稱：當天被告先到伊住處罵伊是畜生隨即離開
，伊遂到前揭住處質問被告為何罵人，被告就持鐵椅朝伊頭
上打下去，導致伊因此受傷，頭部共縫合16針等語歷歷（詳
附民卷內之電子卷證資料光碟），而於偵訊時復指稱：當天
兩造先在伊住處發生口角爭執，被告很氣憤轉頭就走，伊就
前往前揭住處想化解此事，但被告看到伊就拿鐵椅朝伊頭部
打下去，沒有讓伊說話之餘地，後來李賢德有來救伊將凶器
搶走，之後被告還拿木桌來打伊頭部，後來李賢德載伊離開
現場就醫等語甚明歷（詳附民卷內之電子卷證資料光碟）。
審諸原告於警、偵訊時針對本件事發時遭被告持鐵椅直接擊
打之主要情節，前後證述尚屬一致，又參酌原告所證述被害
情節，核與電子卷證資料光碟內所附之大東醫院診斷證明書
所載傷勢部位及型態無悖，顯見原告上開所陳不無可採；再
者，果若被告所辯揮動鐵椅係僅為阻擋原告之攻擊一事為真
，則原告所受傷勢應大量集中於四肢，蓋原告縱有攻擊被告
之舉，亦無可能以較脆弱之頭部對準手持硬物揮動之被告而
增加頭部受創之風險，然就本件原告所受傷勢均集中在頭、
臉等部位以觀，足見該等傷勢應係直接遭被告持鐵椅毆打所
致而非單純於被告揮擊時所不慎碰傷，被告逕以前詞置辯，
要難憑採。準此，本件被告並非因過失而致原告受傷，而實
係出於主觀上之傷害故意持鐵椅毆打原告乙節，洵堪認定，
是原告依上開規定，主張其受有非財產上損害而請求被告負
損害賠償之責，即屬有據。
㈡又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台
上字第223號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。原告於上開時、地，遭被告持
鐵椅毆傷，其精神上受有痛苦可堪認定。本院審酌原告為國
小畢業，104年度之利息所得收入3,112元，名下有5筆財
產（總額約380萬元）；被告為國中肄業，104年度之利息
所得收入7,314元，名下有21筆財產（總額約1,000萬元）
等情，有兩造全戶戶籍資料查詢結果、104年度稅務電子閘
門財產所得調件明細表附卷可憑，是從兩造之智識程度、身
分、地位、經濟狀況、起衝突之原因、被告加害之情節、原
告之傷勢以及後續刑事審理過程等一切情狀，認原告請求
400,000元之慰撫金，仍嫌過高，應以55,000元為適當，逾
此部分之請求，則不予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應給
付原告55,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌
日即105年5月4日（詳附民卷第3頁之送達證書）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件事證已臻明
確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依被告之聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經刑事庭裁定移
送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判
費，併予敘明。
中華民國105年12月7日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月7日
書記官唐佳安