臺灣高等法院103年度毒抗字第272號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年毒抗字第272號刑事裁定

裁判日期：民國103年11月07日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定103年度毒抗字第272號抗告人即被告 歐俊銘 上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國103年9月24日裁定（103年度毒聲字第296號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按刑事文書之送達，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦有明定。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項及第138條第1項、第2項亦有明文。末按原審法院認抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦定有明文。
二、本件抗告人歐俊銘因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，而該裁定正本於民國103年10月1日送達於抗告人之住所即臺北市○○區○○街○○巷○○○號3樓，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該裁定寄存於台北市政府警察局中山分局圓山派出所，有送達證書在卷足憑（原審卷第8頁），按諸前揭規定，其合法抗告期間自103年10月1日裁定送達之翌日即103年10月2日起算10日，復計入抗告期間5日，則應於同年10月16日屆滿，又抗告人之住所係在臺北市中山區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，無庸扣除在途期間，亦即抗告人應於103年10月16日前提出抗告，方屬合法，惟抗告人遲至103年10月17日始提出抗告，有其刑事聲明抗告狀上所蓋之原審法院收狀日期章戳在卷可憑，是其抗告逾期，顯屬違背法律上之程序，且無可補正，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。
中華民國103年11月7日
刑事第十庭審判長法官陳明富
法官高玉舜法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官游玉玲中華民國103年11月10日