臺灣臺南地方法院108年度聲字第405號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年聲字第405號刑事裁定

裁判日期：民國108年03月14日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定108年度聲字第405號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人童貴鵬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第248號），本院裁定如下：
主文童貴鵬所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人童貴鵬因違反藥事法等案件，先後經法院判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第
5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（有最高法院80年臺非字第473號判例意旨可資參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度臺抗字第577號裁判、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨可資參照）。
三、查本件受刑人因違反藥事法等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且經受刑人向檢察官聲請就該罪定其應執行之刑，此有如附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及受刑人數罪併罰聲請狀各1份附卷可參。而其中如附表編號2、3號所示之罪，經本院以107年度簡字第1602號判決定其應執行有期徒刑5月確定在案，此有該判決書附卷可稽，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑，及附表編號1判決所示之有期徒刑加計後之總和（即8月）。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖屬得易科罰金之罪，但因與附表編號2、3所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，揆諸前揭說明，於定應執行刑時原可易科部分所處之刑，即無庸為易科罰金折算標準之諭知。是本件聲請於法並無不合，應予准許，爰定如主文所示應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年3月14日
刑事第九庭法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官莊月琴中華民國108年3月14日