裁判字號：臺灣臺南地方法院110年訴字第1669號民事判決
裁判日期：民國111年04月27日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第1669號原告 李宛諭 訴訟代理人 陳彥凱 被告 邱蘇錦綢
邱志賓 邱一郎 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有如附表一所示之土地應予變賣，所得價金按附表二所示應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。事實及理由
一、被告邱蘇錦綢、邱志賓(下逕稱其名)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)，應有部分各4分之1，兩造間並無不分割之協議，法律上亦無不能分割之原因，惟因分割方法無法達成協議，爰依民法第823、824條規定提起本件訴訟，請求判決分割系爭土地如附件一或附件二(見本院卷第101、103頁)等語。並聲明：系爭土地分割如附件一或附件二，A位置歸原告取得；B位置歸被告3人取得維持共有，或再分割成B、C、D由被告3人分別取得（見本院卷第101、103頁)。
三、被告邱一郎(下逕稱其名)主張：請求判決實地分割系爭土地，或將系爭土地變價等語(見本院卷第67、120頁)；邱蘇錦綢、邱志賓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第2款分別定有明文。分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決參照）。
㈡查：系爭土地面積653平方公尺、形狀為｣形，僅北側與同段5
45地號土地接壤處臨路；系爭土地上坐落有邱蘇錦綢與他人共有之門牌號碼臺南市○○區○○里○里○00號房屋左半部(下稱系爭建物)，坐落位置、面積如臺南市佳里地政事務所民國111年2月18日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示；系爭建物佔滿系爭土地往北通行之位置，若欲保留部分土地供共有人通行至北側道路，必須拆除系爭建物；邱蘇錦綢目前居住於系爭建物等節，有系爭土地登記第一類謄本、勘驗筆錄、照片、附圖(見調字卷第33、35頁，本院卷第27至31頁、第67、7
5、77、82頁)在卷可憑。本院審酌系爭土地僅北側與同段545地號土地接壤處臨路，如依附件一或附件二所示方案分割，勢必要拆除系爭建物，破壞系爭土地使用現況，又保留部分面積留做道路用地，亦將大幅減損系爭土地經濟價值，況原告自陳其係以投資為目的拍賣取得系爭土地應有部分，拍賣公告上已載明系爭土地之現況等語(見本院卷第120頁)；邱一郎亦表示考慮將取得之土地出賣，如果整筆土地變價價格較高，也願意考慮等語(見本院卷第120頁)。是本院斟酌系爭土地位置、使用現狀、原物分割之經濟效用及減損情形、共有人之利益，及各共有人日後得於變價程序中優先承購系爭土地等一切情事，認本件採變價分割之方式，將變價所得由兩造依應有部分比例分配，較符合經濟效益，對所有共有人較為適當公平，爰判決如主文第1項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。
是本件訴訟費用應由兩造依附表二所示原應有部分比例負擔為適當。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國111年4月27日
民事第三庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月27日
書記官洪凌婷附表一：
編號土地坐落面積使用分區、類別1臺南市○○區○○段0000地號土地653㎡鄉村區乙種建築用地附表二：
編號所有權人應有部分比例(即應負擔之訴訟費用比例）1李宛諭各4分之12邱蘇錦綢3邱志賓4邱一郎