臺灣高等法院臺南分院111年度抗字第383號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年抗字第383號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月16日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度抗字第383號抗告人即受刑人 李進煌 上列抗告人因不能安全駕駛致交通危險案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國111年4月19日定應執行刑之裁定（111年度聲字第495號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李進煌因犯不能安全駕駛致交通危險案件，先後判決確定（如附表所載），並有各該判決附卷可稽，茲聲請人以臺灣臺南地方法院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，認聲請為正當。爰審酌抗告人於相隔僅3月餘即犯2次公共危險（酒後駕車）案件，所侵犯法益相同，兩罪間獨立性高等情狀，就抗告人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表編號2所示之罪刑，該確定判決係因抗告人自摔、低血壓、高血糖，呼吸困難不能酒測，進而遭強制抽血，違反人民自由基本權，係屬違憲之無效判決等語。
三、按刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。」係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定之30年最高限制，即法理上所稱之外部性界限。次按法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指（最高法院106年度台抗字第469號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人因犯如附表編號1至2所示不能安全駕駛致交通危險(酒後駕車)2罪，經法院分別判處如附表編號1至2所示之刑，均經確定在案，此有如附表編號1至2所示各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。因上述罪刑合乎數罪併罰之要件，經檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，原審法院審核後，認檢察官之聲請為正當，而裁定如附表編號1至2所示各罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算1日。原審裁定以抗告人所犯如附表編號1至2所示各罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑有期徒刑10月，係在如附表編號1至2所示罪刑中之最長刑期有期徒刑6月以上，在如附表編號1至2所示各刑加計之總和有期徒刑11月以下，並未逾越刑法第51條第5款所定之方法與範圍，從形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之恤刑目的。另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌抗告人所犯如附表所示各罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，原審裁定自難認其裁量權之行使，有何違法或不當之處。至如附表編號1所示之罪所處之刑有期徒刑6月，固已於110年11月26日執行完畢(本件聲請書之附表編號1「備註」欄並已載明〈已執行〉)等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然此僅屬檢察官指揮執行時應予扣除之問題，與得否定應執行刑無涉，併予敘明。又抗告意旨指摘如附表編號2所示罪刑之該確定判決，係屬違憲之無效判決乙節，則應循其他法律程序以資救濟，而非提起抗告程序所得審究、處理。綜上，抗告意旨，指摘原審裁定未適法為執行刑裁量權之行使，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年5月16日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官曾子珍法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇文儀中華民國111年5月16日