臺灣臺北地方法院100年度抗字第296號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年抗字第296號民事裁定

裁判日期：民國100年11月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度抗字第296號抗告人台灣東升資產管理顧問有限公司兼法定代理人 林榆豐 相對人全新光電科技股份有限公司法定代理人 曾坤誠 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國100年10月26日本院100年度司票字第10962號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決；亦即法院僅需就本票形式上之要件是否具備予以審查，至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人於民國100年6月30日共同簽發、面額為美金（下同）5萬元、未載付款地、未約定利息，到期日為民國100年9月30日，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人已分別於100年10月21日匯款15,000元、100年10月27日匯款3萬元、100年11月3日匯款5,000元，及於100年11月4日匯款新台幣51,300元，系爭本票之票款及程序費用已全數清償，然相對人未退還系爭本票，為此提起抗告等語。
四、經查，系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，並無不合。本件縱認抗告人抗辯已清償系爭本票債務屬實，亦屬實體法上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟事件程序中所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國100年11月28日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官林伊倫法官陳蒨儀以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提出再抗告；如提再抗告應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年11月28日
書記官吳貞瑩