臺灣臺中地方法院109年度交字第589號判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年交字第589號判決

裁判日期：民國110年08月20日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決109年度交字第589號原告 陳漢譽 被告臺中市交通事件裁決處代表人 黃士哲 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年11月23日中市裁字第68-GCH862089號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：訴外人 鍾淑維 所有號牌2560-ZD號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國109年8月17日8時6分許，行經臺中市西屯區宏恩三巷與福林路口，因「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，遭民眾檢具事證檢舉，為臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，逕行對車主掣開第GCH000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。車主於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告於109年11月23日以中市裁字第68-GCH000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：網狀線前之道路左右兩旁各停放汽車，系爭車輛為避免巷弄交通阻塞，在未影響該民宅住戶進出下，將車輛往前移動避免因車輛併排造成交通阻塞，若依舉發日時宏恩三巷內之車況，將車輛停於網狀線前，將會因為車輛併排之緣故，造成後續由福林路進宏恩三巷之車輛無法前進而阻塞至福林路口，其他車主間的互相禮讓行為，並無違背網狀線防止交通阻塞之基本精神等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第60條第2
項第3款、第7條之1、第85條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1項、行政罰法第7條第1項等規定。
㈡案經轉據舉發機關109年10月13日中市警六分交字第109013
0206號函復說明略以：「本件係民眾檢舉案件，經檢視影像發現旨揭車輛於109年8月17日8時6分，行經本市西屯區宏恩三巷、福林路口時，不遵守道路交通標線之指示（停等交通號誌時，未保持網狀線內淨空），爰逕行製單舉發」。復轉據臺中市政府交通局109年10月21日中市交工字第1090054519號函復說明略以：「經查宏恩三巷近福林路口設有網狀線，以確保車道出入口進出順暢，現有標線設施明確足供用路人辨識依循」。
㈢次查舉發機關檢附之採證光碟，確認檢舉民眾汽車行車紀錄
器畫面時間0000-00-0000：06：05時至08：06：14時檢舉民眾車輛（下稱該車）行駛於臺中市西屯區宏恩三巷往西北方向近福林路口，當時前方宏恩三巷號誌顯示為紅燈，一台貨車行網狀線後於停止線前停等紅燈，號牌一台小客車（下稱系爭車輛）行駛在貨車後方，並於網狀線上停等紅燈。全程未見由福林路右轉進入宏恩三巷之車輛等情。
㈣從上揭資料顯示，系爭車輛行駛至違規地點遇紅燈號誌，見
停止線前已有貨車停等紅燈，貨車後方設有黃色網狀線，竟未保持網狀線淨空，逕將車輛停於網狀線上停等紅燈，明顯違反「設置規則」第173條第1項之規定。原告主張當時為避免福林路轉入宏恩三巷之車輛阻塞云云，惟依前揭影片顯示，全程未見由福林路右轉進入宏恩三巷之車輛，原告所辯顯係卸責之詞，自不足採。被告據以裁處並無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按道路交通安全規則第102條第1項第11、13款規定：「汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。十三、行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行。」、道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1項、第2項規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。其劃設規定如左：一、設有行車管制號誌路口不予劃設。二、未設有行車管制號誌路口，視需要劃設。三、接近鐵路平交道應予劃設，但無劃設空間者不在此限。四、常受交通管制或其他原因需限制不得臨時停車之地點，視需要劃設。本標線為黃色。外圍線寬二○公分，內線依行車方向成四五度傾斜，線寬一○公分，斜線間隔一至五公尺。」、道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。
」。
㈡查本件如事實概要所述之情事，有舉發機關109年10月13日
中市警六分交字第1090130206號函、檢舉民眾行車紀錄器擷圖、臺中市政府交通局109年10月21日中市交工字第1090054519號函、原處分、送達證書、違規資料查詢、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、舉發單綜合查詢、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第73-79、85-101頁），堪信為真實。
㈢又查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆
錄附卷為證（見本院卷第105頁），勘驗結果為：檢舉民眾汽車行車紀錄器畫面時間0000-00-0000：06：05時至08：
06：14時檢舉民眾車輛（下稱該車）行駛於臺中市西屯區宏恩三巷往西北方向近福林路口，當時前方宏恩三巷號誌顯示為紅燈，一台貨車行網狀線後於停止線前停等紅燈，車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）行駛在貨車後方，並於網狀線上停等紅燈。依上開勘驗結果可知，系爭車輛於宏恩三巷與福林路口等停紅燈時，車輛停放於黃色網狀線內至明。又依上開規定說明，網狀線之劃設係為防止交通阻塞之目的，而車輛行駛至交岔路口時，如發現有其他來車，應於網狀線前暫停，以防止妨礙其他車輛通行，是原告於前揭時、地駕駛系爭車輛行駛至網狀線前時，應將其車輛先停止於網狀線前，不得於網狀線上等停紅燈，原告雖主張網狀線前之道路左右兩旁各停放汽車，系爭車輛為避免巷弄交通阻塞，將車輛往前移動避免因車輛併排造成交通阻塞云云，惟觀諸檢舉民眾行車紀錄器擷圖（見本院卷第21頁），雖宏恩三巷往西北方向近福林路口之路旁停有些許車輛，然其距離尚可容許兩台車通過，並無發生道路交通阻塞之情事，況當時系爭車輛行駛至黃色網格狀線前，亦未見對向有車輛自福林路轉入宏恩三巷而來，故原告所稱為避免交通阻塞云云，顯屬卸責之詞，不足採信。
㈣綜上所述，原告前開主張，均屬無據。原告確有「不遵守道
路交通標線之指示」之違規行為，已詳如前述，是被告依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以「不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處原告罰鍰900元，經核即屬於法有據，原處分並無違誤。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國110年8月20日
行政訴訟庭法官楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國110年8月20日
書記官林柏名