裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年毒抗字第55號刑事裁定
裁判日期：民國101年10月26日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度毒抗字第55號抗告人即被告 吳豐銘 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國101年8月23日裁定（101年度毒聲字第350號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人吳豐銘至派出所領取刑事裁定，內容為吸食毒品案件，惟本人並無此前科，經向警局調取資料，正係 吳豐源 冒用本人身分資料，請還本人清白等語。
二、查自稱「吳豐銘」之男子基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國101年7月11日23時許，在屏東縣○○鎮○○路運動公園廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於同年7月13日凌晨5時許，在屏東縣○○鎮○○路「奧林匹克」電子遊藝場內，與友人把玩電玩時，因友人涉嫌竊盜，遭警帶回釐清案情。而該男子接受員警訊問時，係以「吳豐銘」之名義應訊、捺指紋，並坦承施用甲基安非他命，且經採尿送驗等情，有自稱「吳豐銘」名義製作之警詢筆錄、勘察採證同意書、姓名對照表、濫用藥物檢驗報告及指紋卡片附卷可參（詳警卷第2頁以下、第7頁至第8頁、第11頁、第16頁）。再者，經比對自稱「吳豐銘」所按捺之指紋後，確與檔存之吳豐源（即抗告人吳豐銘之兄。00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，址同抗告人）之左拇指指紋相符之事實，亦有內政部警政署刑事警察局101年10月1日刑紋字第1010127495號鑑定書在卷可憑（詳本院卷第21頁以下）。從而，吳豐源因涉嫌施用甲基安非他命，為警查獲後，冒用抗告人之名義應訊、按捺指紋及採尿，應堪認定。
三、按法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人（對象）姓名、年籍一致，惟若以偽名起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人即確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體同一，僅姓名、年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名、年籍；其於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正姓名、年籍重行送達即可。但若依卷證資料及調查證據之結果，無法看出真正之犯罪行為人，並可確信起訴書所指被告並非真正犯罪行為之人，且無從更正被告之姓名、年籍，自應就起訴書所指被告之人為有無犯罪行為之裁判。，是倘行為人冒名接受警詢未被發覺，檢察官並未實施偵查訊問，即依憑該警方所調閱之口卡片、相片影像資料查詢表所查得遭冒名者之姓名、年籍等資料，記載於聲請簡易判決處刑書，於此情形下，因檢察官未為偵查行動，其內心本意無從依外觀上客觀之事證憑斷，而其既僅依形式上所查得之資料撰寫被告之姓名、年籍，則應以聲請書所載姓名之人為審判對象（最高法院100年度台非字第135號判決參照）。
同理，上開情形於檢察官聲請觀察勒戒時，亦應作同一認定。本件吳豐源於101年7月13日凌晨5時許，在屏東縣○○鎮○○路「奧林匹克」電子遊藝場內，與友人把玩電玩時，因友人涉嫌竊盜，遭警帶回釐清案情，嗣吳豐源即以「吳豐銘」之名義應訊，坦承施用甲基安非他命，已如前述。因該調查筆錄記載受詢問人姓名為「吳豐銘」、男性、00年00月
0日出生、身分證統一編號為Z000000000、戶籍及現住地址係屏東縣潮州鎮富春里光輪5巷5號），吳豐源並在筆錄上簽署「吳豐銘」署押及按捺指紋，復經警調閱「吳豐銘」之戶役政資料、相片影像查詢表（其上有「吳豐銘」之姓名及身分證字號）查核屬實附卷（詳警卷第12頁至第13頁）。嗣有驗尿報告確認上開施用甲基安非他命犯行，本案經警移送檢察官偵辦後（僅移送卷證，人犯已先行釋放），檢察官並未傳訊，逕按上述筆錄、相片影像查詢表、戶役政資料所載受詢問人之姓名、年籍、住所等資料，將「吳豐銘」列為被告，向臺灣屏東地方法院聲請觀察勒戒（詳毒偵卷全卷）。雖本案警卷內，附有吳豐源於案發當時所拍攝之照片（詳警卷第10頁、第15頁），然同時亦附有「吳豐銘」之相片影像查詢表（其上有「吳豐銘」之出生年月日及身分證字號）、戶役政資料，資以確認是否係「吳豐銘」本人，揆諸前揭判決意旨，本案從形式上觀察，檢察官顯係依「吳豐銘」之相片影像查詢表、戶役政資料，以真正之「吳豐銘」作為請求聲請觀察勒戒之對象（被告）。
四、本件檢察官係以抗告人吳豐銘作為請求聲請觀察勒戒之對象，而抗告人係遭吳豐源冒名應訊，並未於聲請書所載之時、地，施用甲基安非他命，均已如前述。抗告人既未施用甲基安非他命，檢察官聲請將抗告人裁定送觀察勒戒，原審即應予駁回。惟原審未及發現上開冒名應訊情事，遽依檢察官之聲請，將抗告人裁定觀察勒戒，尚有未恰。抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定予以撤銷，並駁回檢察官之聲請。至吳豐源於觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯施用第二級毒品犯行，自應由檢察官另行偵處，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國101年10月26日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官方百正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國101年10月26日
書記官施耀程