臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉小字第875號
法定代理人 許國興
訴訟代理人 張詠翔
被告 林子溙
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣46,000元，及自民國111年9月17日起至清償日止，按年息16％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官江柏翰
附註：
一、原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。
二、惟按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，修正後民法第205條定有明文。除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第206條及第252條分別定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院得依民法第252條規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年度台上字第1612號裁判意旨參照）。本件原告請求被告計付之利息，已為法定年利率16％之上限，而原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原告以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取法定最高年息，已因此獲取大量之經濟利益，再加計原告請求聲明之應還遲延費399元及按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金，超過法定最高年息，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依首揭規定，本院認原告請求之前揭遲延費及違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減免除為適當。準此，原告僅得請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，逾此部分範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
三、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77之2條定有明文。本件原告僅就違約金部分敗訴，且原告敗訴部分不影響訴訟標的價額之計算，是本件訴訟費用仍應由被告負擔為當。