臺灣屏東地方法院98年度簡字第1973號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年簡字第1973號刑事判決

裁判日期：民國98年11月27日

裁判案由：竊佔

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1973號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第3094號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊佔罪，處拘役肆拾日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供壹佰小時之義務勞務。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、被告行為後，刑法業於民國95年7月1日修正施行，其中刑法第33條第5款業已修正施行；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新台幣1,000元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上」不同，因修正後之規定將罰金刑最低額提高，對於被告等並非較為有利。故新法規定對於被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用修正前刑法。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。爰審酌被告不知尊重他人所有權而為竊佔之行為，自應受相當之刑事非難，惟念其素行良好、自白犯行，犯後態度尚稱良好、國中畢業，智識程度不高、竊佔面積等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。又因所竊佔者為他人不動產，祇是非法獲取其利益，其已否辦理登記，與犯罪行為之完成無關（最高法院66年臺上字第3118號判例參照）。是本件被告犯罪時間，在96年4月24日之前，且所犯上開罪名合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條規定，依該條例第2條第1項第3款規定，各減其宣告刑二分之一，並依修正前刑法第41條第1項前段規定（被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第
2條已經刪除，刑法第41條第1項前段亦經修正，關於易科罰金之折算標準，已由銀元100元、200元、300元修正為新台幣1,000元、2,000元、3,000元，因修正後之規定提高易科罰金折算標準，對被告並非有利，應適用修正前之刑法規定），諭知易科罰金之折算標準。
四、末查被告未曾受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，於本案偵查期間，多次表明願意歸還所竊佔土地並辦理承租事宜（見警卷第6頁、偵卷第6、21至22頁），堪認其確有悔意，信其經此偵、審程序及刑之宣告，應當知所警惕而無再犯之虞，因此，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年（被告犯罪雖在修正刑法施行前，然緩刑之宣告，應適用修正後刑法之規定，最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），於緩刑期內付保護管束，並命被告應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供100小時之義務勞務，以勵自新。至於被告究應向何公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥為指定，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第320條第2項，修正第41條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中華民國98年11月27日
刑事第一庭法官羅森德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國98年11月27日
書記官羅永隆附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。