臺灣高雄地方法院106年度訴字第429號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第429號刑事判決

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決106年度訴字第429號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蔡佳樺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第0000
0號、105年度偵緝字第1697號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文蔡佳樺犯詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。
事實
一、蔡佳樺意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布行詐欺取財之犯意，分別為下列行為：（一）於附表一所示時間，以附表一所示暱稱，在臉書「政大水晶男CrystalMan」粉絲專頁，向 林十劦 訂購如附表一所示之商品，而於網路上填寫訂購上開商品之表單，致林十劦陷於錯誤，誤信蔡佳樺於收取商品後即會匯入款項，因而寄送商品予蔡佳樺，惟蔡佳樺均未將訂購商品之款項匯予林十劦，林十劦始知受騙。（二）於附表二所示之時間，以臉書、旋轉拍賣手機軟體、蝦皮拍賣網站等利用網際網路之傳播工具，而以附表二所示對公眾散布之方式詐騙如附表二所示之 陳婧華 等人，使陳婧華等人陷於錯誤，而分別匯款如附表二所示之金額至附表二所示蔡佳樺所有之中國信託商業銀行帳號000000000000000號、合作金庫銀行帳號0000000000000000號帳戶內，然陳婧華等人均未收到蔡佳樺佯稱販賣之商品。嗣因林十劦、陳婧華等人發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經陳婧華、 鄭惠珍 、 張本翰 、 吳漢玲 、王 思云 、 曾瑋萱 、 吳奈 書、 張宏業 、 陳家男 訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官及林十劦訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵察起訴。
理由
壹、程序部分本件被告蔡佳樺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（訴字卷第76、128頁），且：
（一）就附表一部分，核與證人即告訴人林十劦證述相符（偵一卷第11、44頁），並有中華郵政掛號郵件收件回執（偵一卷第12頁）、工作表（偵一卷第13頁）、臉書對話紀錄（偵一卷第14-15頁）、林十劦寄予被告之存證信函（偵一卷第16頁）、林十劦台北富邦銀行帳戶交易明細（偵一卷第17-32頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵一卷第33-34頁）、中華郵政交寄大宗函件存根（偵一卷第48-52頁）、被告臉書下單頁面（偵一卷第53-59頁）、臉書對話紀錄（偵一卷第59-65頁）存卷可稽。
（二）就附表二編號1部分，核與證人即告訴人陳婧華證述相符（警卷第1-2頁），並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡報格式表（警卷第4-7頁）、對話紀錄（含中國信託交易明細）（警卷第8-15頁）可稽；編號2部分，核與證人即告訴人鄭惠珍證述相符（警卷第16-18頁），並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡報格式表（警卷第20-23頁）、郵政自動櫃員機交易明細表（警卷第24頁）、臉書對話紀錄（警卷第25-27頁）可稽；編號3部分，核與證人即告訴人張本翰證述相符（偵四卷第89頁、警卷第28-29頁），並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡報格式表（警卷第31-33頁）、臉書對話記錄（警卷第34-41頁）、被告提供予張本翰之宅急便託運單（警卷第42頁）、被告提供給被害人之存摺封面照片（警卷第43頁）、張本翰郵政存簿儲金簿影本、中國信託銀行ATM交易明細（警卷第44-46頁）可稽；編號4部分，核與證人即告訴人吳漢玲證述相符（警卷第47-48頁），並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡報格式表（警卷第49-51頁）、轉帳交易明細表（警卷第52頁）可稽；編號5部分，核與證人即告訴人 王思云 證述相符（警卷第53-54頁），並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡報格式表（警卷第55-57頁）、郵政跨行匯款申請書（警卷第58頁）、臉書對話記錄（警卷第59-63頁）可稽；編號6部分，核與證人即告訴人曾瑋萱證述相符（警卷第65-66頁），並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷第67頁）、中國信託商業銀行存款明細（警卷第68頁）、宅急便貨物追蹤查詢（警卷第69頁）、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡報格式表（警卷第70-71頁）、臉書對話記錄（第72-76頁）可稽；編號7部分，核與證人即告訴人 吳奈書 證述相符（警卷第77-79頁），並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡報格式表（警卷第
80、82-83頁）、吳奈書存摺內頁影本（警卷第81頁）、轉帳交易明細（警卷第84頁）、臉書對話記錄（警卷第84-87頁）可稽；編號8部分，核與證人即告訴人張宏業證述相符（警卷第88-89頁），並有內政部警政署反詐碥案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡報格式表（警卷第90-92頁）、網路銀行交易明細表（警卷第93頁）、蝦皮拍賣對話紀錄（警卷第94-99頁）可稽；編號9部分，核與證人即告訴人陳家男證述相符（審訴卷第43-44頁、偵四卷第89頁、警卷第99-101頁），並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡報格式表（警卷第102-104頁）、合作金庫銀行存款憑條（警卷第105頁）、臺灣高雄地方法院檢察署電話紀錄單（偵四卷第86頁）、旋轉拍賣訊息內容及LINE對話紀錄（審訴卷第45-56頁）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（本院卷P80）可稽。另有合作金庫商業銀灣內分行105年6月30日合金灣內字第1050002125號函檢附之被告開戶資料及交易明細（警卷第106-109頁）、合作金庫商業銀灣內分行105年12月01日合金灣內字第1050003860號函檢附之蔡佳樺開戶資料及交易明細（偵四卷第36-37頁）、中國信託商業銀行股份有限公司105年6月22日中信銀字第10522483934740號函檢附被告開戶基本資料及交易明細（警卷第110-116頁）、被告通聯調閱查詢單（偵一卷第4頁）、被告臉書頁面（偵一卷第5頁）、旋轉拍賣回函【「nnnnniiiii88」旋轉拍賣帳號為被告所有】（偵四卷第34頁）、統一速達股份有限公司106年1月9日、106年6月27日均函覆被告所提出之托運單均無交寄、配送紀錄之函文（訴字卷第58-59頁、偵四卷第92頁），足認被告任意性自白與事實相符，應堪採為論罪科刑之依據。
（三）綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：按103年6月18日新增刑法第339條之4加重詐欺罪之規定該條第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之加重要件，立法意旨為：「係於考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第三款之加重處罰事由」，是此一加重要件，顯係著眼行為人透過電信、網路等接受訊息人數廣泛之傳播方式，對不特定多數之人發送、張貼訊息，將導致多數民眾陷於錯誤而受騙，侵害之法益數量甚大，因而予以加重，然行為人若如僅是以電信、網路等傳播方式與特定被害人聯絡，即與上開加重要件之「對公眾散布」之要件不符，且無侵害大量財產法益之可能，則應無上開加重規定之適用，而應論以刑法第339條之普通詐欺罪。故就犯罪事實一（一）部分，被告雖有在「政大水晶男CrystalMan」之臉書頁面留言或以訊息聯絡交易事宜，然均屬與特定人發送訊息，尚與對公眾散布之加重要件無涉，就犯罪事實一（二）部分，被告既係以網際網路，透過臉書、拍賣網站等傳播工具張貼販售商品訊息以詐欺他人，自有前揭刑法第339條之4加重詐欺罪規定之適用，應無疑義。是核被告就犯罪事實一（一）所示9次詐欺行為所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實一（二）9次詐欺行為所為，均係犯同法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又被告就犯罪事實一（一）【即附表一】所示9次詐欺取財犯行，各次犯行時間均有相當間隔；犯罪事實一（二）【即附表二】所示9次犯行，被害人均非同一，且各次犯行亦均能明顯區分，是被告所為上開18次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟為貪圖不法利益，向林十劦購買商品後復拒絕付款，又透過網際網路對公眾傳達販賣產品之虛偽訊息，致他人陷於錯誤而加以匯款，不僅影響正常交易秩序，亦使陳婧華、鄭惠珍、張本翰、吳漢玲、王思云、曾瑋萱、吳奈書、張宏業、陳家男受有損害，所為實屬不該，且被告迄今未能與被害人達成和解，惟其犯後業已坦承犯行而知悔悟，並考量被告為高職畢業之智識程度，曾從事服務業，先前月收入約2至3萬元、家境普通之經濟、家庭狀況（訴字卷第139頁），爰量處如主文即附表一、二「
主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準，併就被告所犯上開得易科罰金部分，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，就不得易科罰金部分，定其應執行之刑，以資懲儆。
三、沒收：
（一）按被告行為後，刑法關於沒收之規定於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，本件自應適用裁判時即修正後刑法之規定以為本件沒收之依據，先予敘明。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文，參酌本條立法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」之意旨，修正後刑法關於犯罪所得亦包括成本在內，並於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，以「追徵價額」替代之。查被告就本件共18次詐欺犯行，分別取得如附表一「詐騙物品」欄、附表二「詐騙金額」欄之犯罪所得，且依卷內資料，被告均尚未返還被害人，爰依前揭規定，分別於各次犯行主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）又本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除原刑法第51條第9款，另增訂同法第40條之2第1項明定「宣告多數沒收者，併執行之」，故在定其應執行之刑主文項下，倘再為沒收之諭知，恐有混淆新法沒收性質，從而於定其應執行之刑主文項下，毋庸再重複為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡到庭執行職務。
中華民國106年8月31日
刑事第七庭法官林記弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年8月31日
書記官解景惠附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬─────┬──────┬────┬────────────┬──────────────┐│編號│被害人│詐騙時間│詐騙物品及金│臉書帳號│主文│卷證出處│││││額（新臺幣）││││├──┼───┼─────┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│1│林十劦│104年7月│摺紙大象單墜│「 米娜 」│蔡佳樺犯詐欺取財罪，處有│1.告訴人林十劦於警詢及偵查中││││18日│1個（價值│、「Nana│期徒刑貳月，如易科罰金，│之指訴（偵一卷第10至11頁、│││││580元）│Pig」│以新臺幣壹仟元折算壹日。│第44頁正反面）│││││││未扣案犯罪所得摺紙大象單│2.告訴人林十劦提出之中華郵政│││││││墜壹個沒收，如全部或一部│掛號郵件收件回執、工作表、│││││││不能沒收或不宜執行沒收時│Facebook對話紀錄、林十劦之│││││││，追徵其價額。│帳戶交易明細、內政部警政署│├──┤├─────┼──────┼────┼────────────┤反詐騙案件紀錄表、受理刑事││2││104年8月│月光細鍊1條│「米娜」│蔡佳樺犯詐欺取財罪，處有│案件報案三聯單（偵一卷第12││││18日│（價值688元│、「Nana│期徒刑貳月，如易科罰金，│至34頁、第53至65頁）│││││）│Pig」│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││││││未扣案犯罪所得月光細鍊壹││││││││條沒收，如全部或一部不能││││││││沒收或不宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。││├──┤├─────┼──────┼────┼────────────┤││3││104年8月│1.寶石鎖骨墜│「米娜」│蔡佳樺犯詐欺取財罪，處有│││││31日│蛋白款式B│、「Nana│期徒刑參月，如易科罰金，││││││1套（價值│Pig」│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││││1580元）││未扣案犯罪所得寶石鎖骨墜││││││2.零碼墜A款││蛋白款式B壹套、零碼墜A││││││粉晶愛心墜││款粉晶愛心墜壹條、紫水晶││││││1條（價值││壹個沒收，如全部或一部不││││││780元）││能沒收或不宜執行沒收時，││││││3.紫水晶1個││追徵其價額。││││││（價值500元││││││││）│││││││├──────┤│││││││共計價值2860││││││││元││││├──┤├─────┼──────┼────┼────────────┤││4││104年9月│1.貓頭鷹蠟繩│「米娜」│蔡佳樺犯詐欺取財罪，處有│││││20日│紅色款1條│、「Nana│期徒刑貳月，如易科罰金，││││││（價值420元│Pig」│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││││）││未扣案犯罪所得貓頭鷹蠟繩││││││2.大象手繩紅││紅色款壹條、大象手繩紅色││││││色款1條（││款壹條沒收，如全部或一部││││││價值880元││不能沒收或不宜執行沒收時││││││）││，追徵其價額。│││││├──────┤│││││││共計價值1300││││││││元││││├──┤├─────┼──────┼────┼────────────┤││5││104年10月│1.韓風寶石墜│「米娜」│蔡佳樺犯詐欺取財罪，處有│││││10日│B款1條│、「Nana│期徒刑參月，如易科罰金，││││││（價值980元│Pig」│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││││）││未扣案犯罪所得韓風寶石墜││││││2.天然蜜蠟C││B款壹條、天然蜜蠟C款壹││││││款1個││個沒收，如全部或一部不能││││││（價值2080元││沒收或不宜執行沒收時，追││││││）││徵其價額。│││││├──────┤│││││││共計價值3060││││││││元││││├──┤├─────┼──────┼────┼────────────┤││6││104年10月│1.銀管寶石手│「米娜」│蔡佳樺犯詐欺取財罪，處有│││││23日│鍊1條（價│、「Nana│期徒刑參月，如易科罰金，││││││值880元）│Pig」│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││││2.藍暈拉長石││未扣案犯罪所得銀管寶石手││││││墜1條（價││鍊壹條、藍暈拉長石墜壹條││││││值1480元）││沒收，如全部或一部不能沒│││││├──────┤│收或不宜執行沒收時，追徵││││││共計價值2360││其價額。││││││元││││├──┤├─────┼──────┼────┼────────────┤││7││104年11月│1. 喜洋洋 18吋│「米娜」│蔡佳樺犯詐欺取財罪，處有│││││13日│項鍊A款│、「Nana│期徒刑參月，如易科罰金，││││││（價值380元│Pig」、│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││││）│「 蔡蔡 蔡│未扣案犯罪所得喜洋洋十八││││││2.17公分純銀│」│吋項鍊A款壹條、十七公分││││││手鍊2條││純銀手鍊貳條、月光海水十││││││（價值1420元││六點五公分項鍊壹條沒收，││││││）││如全部或一部不能沒收或不││││││3.月光海水16││宜執行沒收時，追徵其價額││││││.5公分項鍊1││。││││││條（價值62││││││││0元）│││││││├──────┤│││││││共計價值3840││││││││元││││├──┤├─────┼──────┼────┼────────────┤││8││104年11月│1.青金石鎖骨│「米娜」│蔡佳樺犯詐欺取財罪，處有│││││27日│鍊1條│、「Nana│期徒刑參月，如易科罰金，││││││（價值850元│Pig」、│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││││）│「 蔡蔡蔡 │未扣案犯罪所得青金石鎖骨││││││2.寶石細鍊2│」│鍊壹條、寶石細鍊A款壹條││││││條（A款價││、寶石細鍊C款壹條、蛋白││││││值880元、││石福利品不加鍊壹個沒收，││││││C款1080元││如全部或一部不能沒收或不││││││）││宜執行沒收時，追徵其價額││││││3.蛋白石福利││。││││││品不加鍊1個││││││││（價值1980元││││││││）│││││││││││││││├──────┤│││││││共計價值4790││││││││元││││├──┤├─────┼──────┼────┼────────────┤││9││104年12月│1.土耳其手鍊│「米娜」│蔡佳樺犯詐欺取財罪，處有│││││16日│16.5公分1條│、「Nana│期徒刑參月，如易科罰金，││││││（價值880元│Pig」、│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││││）│「蔡蔡蔡│未扣案犯罪所得土耳其手鍊││││││2. 拉利瑪 小手│」│十六點五公分壹條、拉利瑪││││││作1個（價││小手作壹個、印度手工寶石││││││值1350元）││墜G款壹條沒收，如全部或││││││3.印度手工寶││一部不能沒收或不宜執行沒││││││石墜G款1││收時，追徵其價額。││││││條││││││││（價值1250元││││││││）│││││││├──────┤│││││││共計價值3480││││││││元││││└──┴───┴─────┴──────┴────┴────────────┴──────────────┘附表二：
┌──┬───┬─────┬────┬───────┬────┬───────────┬───────────┬──────────────┐│編號│被害人│轉帳時間│詐騙金額│匯入之被告帳戶│帳號│詐騙方式│主文│卷證出處│├──┼───┼─────┼────┼───────┼────┼───────────┼───────────┼──────────────┤│1│陳婧華│104年12月│1,150元│中國信託商業銀│「 蔡娜 」│蔡佳樺於104年12月11日│蔡佳樺犯以網際網路對公│1.告訴人陳婧華於警詢時之指訴││││12日││行帳號822-││前某時，利用網際網路，│眾散布而犯詐欺取財罪，│（警卷第1至5頁）││││││000000000000號││在供不特定公眾瀏覽之臉│處有期徒刑壹年壹月。未│2.告訴人陳婧華提出之內政部警││││││││書，以左列帳號，刊登販│扣案犯罪所得新臺幣壹仟│政署反詐騙案件紀錄表、金融││││││││賣冰雪奇緣手鍊之虛偽訊│壹佰伍拾元沒收，於全部│機構聯防機制通報單、受理詐││││││││息，致陳婧華陷於錯誤而│或一部不能沒收或不宜執│騙帳戶通報警示簡報格式表、││││││││同意購買，並於左列時間│行沒收時，追徵其價額。│Facebook對話紀錄（含中國信││││││││轉帳左列金額至被告所有││託交易明細）（警卷第7至15││││││││之左列銀行帳戶內，惟並││頁）││││││││未收到商品。│││├──┼───┼─────┼────┼───────┼────┼───────────┼───────────┼──────────────┤│2│鄭惠珍│⑴104年12│3,400元│中國信託商業銀│「蔡娜」│蔡佳樺於104年12月12日│蔡佳樺犯以網際網路對公│1.告訴人鄭惠珍於警詢時之指訴││││14日16時│、3,400│行帳號822-││前某時，利用網際網路，│眾散布而犯詐欺取財罪，│（警卷第16至19頁）││││44分│元（共計│000000000000號││在供不特定公眾瀏覽之臉│處有期徒刑壹年參月。未│2.告訴人鄭惠珍提出之內政部警││││⑵104年12│6,800元│││書，以左列帳號，刊登販│扣案犯罪所得新臺幣陸仟│政署反詐騙案件紀錄表、金融││││月15日8│）│││賣冰雪奇緣手鍊之虛偽訊│捌佰元沒收，於全部或一│機構聯防機制通報單、受理詐││││時6分││││息，致鄭惠珍陷於錯誤而│部不能沒收或不宜執行沒│騙帳戶通報警示簡報格式表、││││││││同意購買，並於左列時間│收時，追徵其價額。│Facebook對話紀錄、郵政自動││││││││轉帳左列金額至被告所有││櫃員機交易明細表（警卷第20││││││││之左列銀行帳戶內，惟並││至27頁）││││││││未收到商品。│││├──┼───┼─────┼────┼───────┼────┼───────────┼───────────┼──────────────┤│3│張本翰│104年12月│2,400元│中國信託商業銀│「nnnnni│蔡佳樺於104年12月13日│蔡佳樺犯以網際網路對公│1.告訴人張本翰於警詢及偵查中││││14日19時32││行帳號822-│iiii88」│前某時，利用網際網路，│眾散布而犯詐欺取財罪，│之指訴（警卷第28至30頁、偵││││分││000000000000號││在供不特定公眾瀏覽之臉│處有期徒刑壹年貳月。未│四卷第89至90頁）││││││││書，以左列帳號，刊登販│扣案犯罪所得新臺幣貳仟│2.告訴人張本翰提出之內政部警││││││││賣冰雪奇緣手鍊之虛偽訊│肆佰元沒收，於全部或一│政署反詐騙案件紀錄表、金融││││││││息，致張本翰陷於錯誤同│部不能沒收或不宜執行沒│機構聯防機制通報單、受理詐││││││││意購買，並於左列時間轉│收時，追徵其價額。│騙帳戶通報警示簡報格式表、││││││││帳左列金額至被告所有之││Facebook對話紀錄、張本翰之││││││││左列銀行帳戶內，惟並未││郵政存簿內頁、中國信託銀行││││││││收到商品。││交易明細（警卷第31至40頁）│├──┼───┼─────┼────┼───────┼────┼───────────┼───────────┼──────────────┤│4│吳漢玲│104年12月│1,100元│中國信託商業銀│「蔡娜」│蔡佳樺於104年12月15日│蔡佳樺犯以網際網路對公│1.告訴人吳漢玲於警詢時之指訴││││15日10時50││行帳號822-││前某時，利用網際網路，│眾散布而犯詐欺取財罪，│（警卷第47至48頁）││││分││000000000000號││在供不特定公眾瀏覽之臉│處有期徒刑壹年壹月。未│2.告訴人吳漢玲提出之內政部警││││││││書，以左列帳號，刊登販│扣案犯罪所得新臺幣壹仟│政署反詐騙案件紀錄表、受理││││││││賣冰雪奇緣手鍊之虛偽訊│壹佰元沒收，於全部或一│詐騙帳戶通報警示簡報格式表││││││││息，致吳漢玲陷於錯誤而│部不能沒收或不宜執行沒│、轉帳交易明細表（警卷第49││││││││同意購買，並於轉帳左列│收時，追徵其價額。│至52頁）││││││││時間轉帳左列金額被告所││││││││││有之左列銀行帳戶內，惟││││││││││並未收到商品。│││├──┼───┼─────┼────┼───────┼────┼───────────┼───────────┼──────────────┤│5│王思云│104年12月│800元│中國信託商業銀│「米娜」│蔡佳樺於104年12月11日│蔡佳樺犯以網際網路對公│1.告訴人王思云於警詢時之指訴││││16日15時41││行帳號822-││前某時，利用網際網路，│眾散布而犯詐欺取財罪，│（警卷第53至54頁）││││分││000000000000號││在供不特定公眾瀏覽之臉│處有期徒刑壹年壹月。未│2.告訴人王思云提出之內政部警││││││││書，以左列帳號，刊登販│扣案犯罪所得新臺幣捌佰│政署反詐騙案件紀錄表、受理││││││││賣手鍊之虛偽訊息，致王│元沒收，於全部或一部不│詐騙帳戶通報警示簡報格式表││││││││思云陷於錯誤而同意購買│能沒收或不宜執行沒收時│、郵政跨行匯款申請書、Face││││││││，並於左列時間轉帳左列│，追徵其價額。│book對話紀錄（警卷第55至63││││││││金額至被告所有之左列銀││頁）││││││││行帳戶內，惟並未收到商││││││││││品。│││├──┼───┼─────┼────┼───────┼────┼───────────┼───────────┼──────────────┤│6│曾瑋萱│104年12月│500元│中國信託商業銀│「nnnnni│蔡佳樺於104年12月11日│蔡佳樺犯以網際網路對公│1.告訴人曾瑋萱於警詢時之指訴││││18日13時30││行帳號822-│iiii88」│前某時，利用網際網路，│眾散布而犯詐欺取財罪，│（警卷第64至66頁）││││分││000000000000號││以左列帳號，在供不特定│處有期徒刑壹年壹月。未│2.告訴人曾瑋萱提出之內政部警││││││││公眾瀏覽之旋轉拍賣手機│扣案犯罪所得新臺幣伍佰│政署反詐騙案件紀錄表、金融││││││││軟體，刊登販賣手鍊之虛│元沒收，於全部或一部不│機構聯防機制通報單、受理詐││││││││偽訊息，致曾瑋萱陷於錯│能沒收或不宜執行沒收時│騙帳戶通報警示簡報格式表、││││││││誤而同意購買，並於左列│，追徵其價額。│存款明細查詢單、Facebook對││││││││時間轉帳左列金額至被告││話紀錄（警卷第67至76頁）││││││││所有之左列銀行帳戶內，││││││││││惟並未收到商品。│││├──┼───┼─────┼────┼───────┼────┼───────────┼───────────┼──────────────┤│7│吳奈書│104年12月│950元│中國信託商業銀│「nnnnni│蔡佳樺於104年12月18日│蔡佳樺犯以網際網路對公│1.告訴人吳奈書於警詢時之指訴││││21日1時56││行帳號822-│iiii88」│前某時，利用網際網路，│眾散布而犯詐欺取財罪，│（警卷第77至79頁）││││分││000000000000號││以左列帳號，在供不特定│處有期徒刑壹年壹月。未│2.告訴人吳奈書提出之內政部警││││││││公眾瀏覽之旋轉拍賣手機│扣案犯罪所得新臺幣玖佰│政署反詐騙案件紀錄表、金融││││││││軟體，刊登販賣冰雪奇緣│伍拾元沒收，於全部或一│機構聯防機制通報單、受理詐││││││││手鍊之虛偽訊息，致吳奈│部不能沒收或不宜執行沒│騙帳戶通報警示簡報格式表、││││││││書陷於錯誤而同意購買，│收時，追徵其價額。│存摺內頁影本、Facebook對話││││││││並於左列時間轉帳左列金││紀錄（警卷第80至87頁）││││││││額至被告所有之左列銀行││││││││││帳戶內，惟並未收到商品││││││││││。│││├──┼───┼─────┼────┼───────┼────┼───────────┼───────────┼──────────────┤│8│張宏業│104年12月│2,000元│中國信託商業銀│「＠hua_│蔡佳樺於104年12月21日│蔡佳樺犯以網際網路對公│1.告訴人張宏業於警詢時之指訴││││21日21時25││行帳號822-│hua_826│前某時，利用網際網路，│眾散布而犯詐欺取財罪，│（警卷第88至89頁）││││分││000000000000號│」│以左列帳號，在供不特定│處有期徒刑壹年貳月。未│2.告訴人張宏業提出之內政部警││││││││公眾瀏覽之蝦皮拍賣網站│扣案犯罪所得新臺幣貳仟│政署反詐騙案件紀錄表、金融││││││││，刊登販賣模型車之虛偽│元沒收，於全部或一部不│機構聯防機制通報單、受理詐││││││││訊息，致張宏業陷於錯誤│能沒收或不宜執行沒收時│騙帳戶通報警示簡報格式表、││││││││而同意購買，並於左列時│，追徵其價額。│網路銀行交易明細表、對話紀││││││││間轉帳左列金額至被告所││錄（警卷第90至98頁）││││││││有之左列銀行帳戶內，惟││││││││││並未收到商品。│││├──┼───┼─────┼────┼───────┼────┼───────────┼───────────┼──────────────┤│9│陳家男│104年12月│11,000元│合作金庫銀行帳│「nnnnni│蔡佳樺於104年12月25日│蔡佳樺犯以網際網路對公│1.告訴人陳家男於警詢及偵查中││││25日12時41││號000-0000│iiii88」│前某時，利用網際網路，│眾散布而犯詐欺取財罪，│之指訴（警卷第99至101頁、││││分││000000000號││以左列帳號，在供不特定│處有期徒刑壹年肆月。未│偵四卷第89至90頁）││││││││公眾瀏覽之旋轉拍賣手機│扣案犯罪所得新臺幣壹萬│2.告訴人陳家男提出之內政部警││││││││軟體，刊登販賣模型車之│壹仟元沒收，於全部或一│政署反詐騙案件紀錄表、金融││││││││虛偽訊息，致陳家男陷於│部不能沒收或不宜執行沒│機構聯防機制通報單、受理詐││││││││錯誤而同意購買，並於左│收時，追徵其價額。│騙帳戶通報警示簡報格式表、││││││││列時間轉帳左列金額至被││存款憑條、歷史交易明細查詢││││││││告所有之左列銀行帳戶內││結果、對話紀錄（警卷第102││││││││，惟並未收到商品。││至105頁、第109頁、審訴卷││││││││││第45至56頁）│└──┴───┴─────┴────┴───────┴────┴───────────┴───────────┴──────────────┘