裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第372號刑事判決
裁判日期：民國106年08月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決106年度訴字第372號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告涂博勛選任辯護人許泓琮律師（法扶）被告葉 宜鑫 指定辯護人 李靜怡 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第21674號），本院判決如下：
主文涂博勛犯如附表一編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號1至4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。
葉宜鑫 犯如附表一編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號1至4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。
事實
一、涂博勛與葉宜鑫均明知甲基 安非他 命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法販賣及持有，竟意圖營利，基於共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由涂博勛向上游不詳姓名及年籍、綽號「 全哥 」之成年男子（下稱「全哥」）購得第二級毒品甲基安非他命，再由葉宜鑫以其所持用之門號0000000000號行動電話安裝LINE通訊軟體後與買家聯絡，再分別由葉宜鑫或涂博勛交付毒品並收取價金之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命。涂博勛、葉宜鑫乃於附表一所列之時間、地點，以附表一所示之價格，共同販售如附表所示數量之第二級毒品甲基安非他命予陳 俞仲 、 周家仲 而既遂，共計4次，得款供渠等共同生活支出所用。嗣員警因查獲 陳俞仲 、周家仲分別持有第二級毒品甲基安非他命，乃依陳俞仲、周家仲之供述，於105年8月20日20時40分許，至涂博勛與葉宜鑫位於高雄市○○區○○街○○巷○○弄○號3樓居所（下稱上開居所）執行搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命7包（檢驗後總淨重4.342公克）、含有第三級毒品氯甲基卡西酮之咖啡包2包（檢驗後總淨重3.711公克）、吸食器1組、電子磅秤1個、SONY手機（含門號0000000000號SIM卡1枚）、SAMSUNG手機（含門號0000000000號SIM卡1枚）、ASUS手機（含無號碼之SIM卡1枚）各1支等物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件據以認定被告涂博勛、葉宜鑫（下稱被告2人）犯罪事實存否之被告以外之人於審判外言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，因檢察官、被告2人及辯護人於準備程序中均同意有證據能力（本院卷第40、72頁），且於審理過程中經本院提示卷內各項證據資料，被告2人及辯護人對於卷內各項供述證據均未聲明異議（本院卷第106-111頁），本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認依上揭刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力。至於其餘後開本案所引卷證所含括之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，是其證據能力均無疑義，亦予敘明。
貳、實體方面：
一、前開事實，業據被告涂博勛、葉宜鑫迭於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（警卷第9-14、17-23頁；偵一卷第5-8、10-13、96-97頁；本院卷第37-41、70-73、105-113頁），核與證人陳俞仲、周家仲於警詢、偵訊中證述情節相符（偵一卷第61-64、65-68頁；偵二卷第16-17頁；偵三卷第9-10頁），並有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品收據各1份、現場蒐證及扣押物品照片共20張、高雄市政府警察局新興分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單共2份、(陳俞仲)105年8月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表共2份、(涂博勛)105年8月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表、頁)(葉宜鑫)105年8月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份被告葉宜鑫與證人陳俞仲之LINE對話紀錄1份、高雄市政府警察局新興分局105年安保字第1560號扣押物品清單1份、扣押物品照片1張、高雄市政府警察局新興分局105年檢管字第3619號扣押物品清單1份、扣押物品照片共6張、高雄市立凱旋醫院106年2月15日高市凱醫驗字第45353號濫用藥物成品檢驗鑑定書2份在卷可參（警卷第26-40、41-46、53-57、59-64頁；偵一卷第76、79、80、83-85、91-92頁），由是足徵被告2人上開自白核與事實相符，自堪採為認定事實之依據。
二、毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。再本件雖無從明確查知被告實際購入第二級毒品甲基安非他命之成本為何，然審諸販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之重量與數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需及行情、交易雙方關係之深淺及資力、警方查緝之嚴緊與否，及購毒者被查獲時供述交易對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論。惟販賣毒品之人從價差或量差中尋求牟利之方式雖有不同，然其意圖營利之非法販賣行為則一。又邇來政府為杜絕毒品氾濫，戕害國民身心，對於毒品之販賣、轉讓、施用等行為均加以禁絕，並嚴加查緝，且販賣第二級毒品係法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，倘非有利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致耗費時間、金錢及精力，大費周章與非親非故之人聯絡約定交易時、地，並將其原已花費成本所購入或取得之毒品無償或以原價交付他人之理。故本案被告2人確有從中賺取利潤之意圖，應堪認定。綜上所述，本件事證明確，被告2人如附表一編號1至4所示各次販賣第二級毒品犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告2人所為如附表一編號1至4所示犯行（共4罪），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其販賣前分別持有該毒品之低度行為，應為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人就上開4罪，有如事實欄所載之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人所犯上開4罪，犯意各別、行為互異，均應予分論併罰。
(二)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。查本件被告2人就上開販賣第二級毒品甲基安非他命予陳俞仲、周家仲共計4次各情，迭於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，自符合上述偵審中自白之要件，而應依上開規定減輕其刑。
(三)至辯護人許泓琮律師、李靜怡律師分別為被告涂博勛、葉宜鑫辯稱：本件被告涂博勛、葉宜鑫共同販賣第二級毒品甲基安非他命之次數僅有4次，交易對象僅有2人，販賣毒品數量有限，所獲利益不高，並未因此牟取暴利，所獲對價亦均用以貼補家庭開銷，對於社會治安之危害尚屬輕微，惡性明顯較輕，情節遠非中、大盤毒梟之可比，故有情輕法重之情，請審酌上情，依刑法第59條規定再予酌減其刑等語（本院卷第112-113頁）。惟按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之智識程度、手段、犯罪所生之危害及犯後態度是否良善，有無衷心悔悟等，僅屬同法第57條所規定，於法定刑內為科刑輕重之標準，究非酌減其刑之事由（最高法院51年台上字第899號判例及97年度台上字第6887號判決意旨參照）。茲審酌上開辯護人所述各情，經核僅屬刑法第57條所列「犯罪之動機、目的、犯人之生活狀況及犯罪所生之危險或損害」等事由，依法固可作為科刑輕重之參考標準，惟非酌量減輕其刑之事由。又參以販賣第二級毒品罪最低法定刑為7年以上有期徒刑，且為政府嚴加查緝之重大犯罪，對社會風氣及治安危害均屬重大，被告2人明知第二級毒品甲基安非他命對人體身心健康危害甚烈，猶對外販賣，其犯行殘害國民身體健康、助長毒品氾濫及危害社會治安甚鉅，客觀上實無足以引起一般人同情之狀況存在。況本件被告2人所為犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已如前述，故依其犯行應受非難程度與上述最低法定刑二者權衡，尚難認有何情輕法重之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之必要。從而，辯護人上開所辯，即無可採，併予指明。
(四)爰審酌被告2人為圖一己私利，無視國家防制毒品危害之禁令，竟販售毒品牟利，兼衡販賣毒品次數為4次，助長社會風氣敗壞，並殘害國民身心健康，自應受相當非難。再衡以附表一編號3所示毒品交易之金額非輕，再審酌本件毒品係先由被告涂博勛向其毒品上游綽號「全哥」之人購得毒品後，始由陳俞仲、周家仲分別以LINE通訊軟體連絡被告葉宜鑫，再約同陳俞仲、周家仲前來被告2人上址居所進行毒品交易等情，業據被告涂博勛、葉宜鑫分別供承在卷（警卷第9-14、15-21頁），故被告涂博勛自屬立於主要地位，被告葉宜鑫則立於次要地位，從而渠等犯罪情節，自屬輕重有別；再參以渠2人販賣毒品之對象甚為固定，對於社會法秩序之破壞及行為所顯示之法對抗性尚非嚴重，與大量販售或針對不特定多數人販賣毒品之大盤或毒梟相較，其惡性相對而言應屬較輕，且考量渠2人犯後復能知所悔悟而坦承全部犯行，態度良好，暨兼衡其犯罪動機、目的及手段況等一切情狀，分別量處如如附表一編號1至4主文欄所示之刑，復分別定其應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收部分
(一)沒收法律適用之說明
1.被告2人如附表一編號1所示行為後，刑法第38條關於沒收之規定，經總統於104年12月30日以華總一義字第00000000000號令修正公布，自105年7月1日施行，修正前刑法第38條係規定：「（第一項）下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所生或所得之物。」、「（第二項）前項第一款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「（第三項）第一項第二款、第三款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」經修正為：「（第一項）違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「（第二項）供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「（第三項）前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「（第四項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」；另增訂刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」。而同法第2條第2項亦修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」、同法第11條則修正為：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」另總統於104年12月30日以華總一義字第00000000000號令增訂公布之刑法施行法第10條之3規定：
「（第一項）中華民國104年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行。」、「（第二項）施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」嗣於105年6月22日以華總一義字第10500063121號令修正公布之刑法施行法第10條之3亦規定：「中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」明白揭示後法優於前法之原則。
2.又毒品危害防制條例第18條、第19條，係於105年5月27日修正，並於105年7月1日施行，係因應上開刑法施行法第10條之3施行後為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。依其立法理由，其中刑法未規定者，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用，刑法已規定者，則回歸刑法沒收章之規定。換言之，在毒品案件中關於扣案之毒品及供犯罪所用之物之沒收，應分別優先適用毒品危害防制條例第18條第1項、第19條，至於其餘之沒收，應回歸刑法沒收之規定，合先敘明。
3.又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；宣告多數沒收者，併執行之，104年12月30日修正之刑法第40條第1項、第2項、第40條之2第1項分別定有明文。此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，是沒收具有獨立效果而非從刑之沒收，自應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告。且宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第51條第9款，另增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執行之。」規定，合先敘明。
(二)本案之沒收：
1.扣案如附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命7包，送驗結果均含有第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前總淨重為4.419公克；檢驗後總淨重為4.342公克），有高雄市立凱旋醫院106年2月15日高市凱醫驗字第45353號濫用藥物成品檢驗鑑定書2份在卷可按（偵一卷第91-92頁），另包裝上開毒品之包裝袋7只，與毒品並無析離之實益與必要，應與上開第二級毒品甲基安非他命，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告2人所犯最後犯罪事實罪名項下（即附表一編號2），一併沒收銷燬之；至鑑驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
2.扣案附表二編號5所示SONY手機（含門號0000000000號SIM卡1枚），為被告葉宜鑫透過通訊軟體「LINE」通話功能與陳俞仲、周家仲連繫連繫作為毒品交易所用之物，且為被告葉宜鑫所有等情，業據被告葉宜鑫供承在卷（警卷第19頁；本院卷第110頁背面），復據證人陳俞仲、周家仲證述甚明，並有被告葉宜鑫與證人陳俞仲之LINE對話紀錄1份在卷可參，足證為被告2人為本件犯罪所用之物甚明，故應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告2人所犯事實主文項下宣告沒收。
3.扣案如附表二編號2所示含有第三級毒品氯甲基卡西酮之咖啡包2包，送驗結果檢出第三級毒品氯甲基卡西酮之成分（檢驗後總淨重3.621公克），此固有高雄市立凱旋醫院106年2月15日高市凱醫驗字第45349號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參(偵一卷第93頁)，惟此為被告涂博勛買來自己吸食之用，業據被告涂博勛於警詢中供述綦詳（警卷第11頁），且無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。
4.扣案附表二編號3之吸食器1組、電子磅秤1個，分別係被告涂博勛施用毒品所用之物，及購買毒品時怕對方偷斤減兩用以檢查秤重之物，業經被告涂博勛供述甚明（警卷第10-11頁），亦無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。
5.附表二編號6所示SAMSUNG手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、附表二編號7所示ASUS手機1支（含無號碼之SIM卡1枚），為被告涂博勛所有，然無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。
6.查本件被告2人於附表一編號1至4所示各次販賣毒品之犯罪所得，實際上均為被告涂博勛所取得，且並未扣案，業據被告涂博勛供承在卷（本院卷第113頁），揆諸前揭說明，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，僅於被告涂博勛所犯罪名之主文項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開販賣毒品之犯罪所得，既均歸屬於被告涂博勛，爰就被告葉宜鑫所犯罪名項下不予宣告沒收。
(三)刑法於105年7月1日修正施行後，單一判決數罪併罰各罪所為沒收之諭知，法院於定其應執行之刑主文項下，倘再為沒收之諭知，恐有混淆新法沒收之性質，使人誤認沒收仍屬從刑，而有數罪併罰適用之疑慮，故不須再為沒收之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第10號決議參照）。準此，本件僅於主文欄分別宣告被告涂博勛、葉宜鑫所犯罪名、處刑及沒收，而於被告涂博勛、葉宜鑫其應執行刑之主文項下，不再為沒收之諭知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第28條、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官范家振到庭執行職務。
中華民國106年8月31日
刑事第一庭審判長法官李代昌
法官陳鑕靂法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年8月31日
書記官陳玫燕附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬───┬────┬────────┬─────┬────────┬─────────────┐│編號│購毒者│時間│交易方式│販賣毒品之│主文│相關LINE對話紀錄│││├────┤│種類、數量││││││地點││、價額(新││││││││臺幣)│││├──┼───┼────┼────────┼─────┼────────┼─────────────┤│1│陳俞仲│105年2月│陳俞仲以其手機中│甲基安非他│涂博勛共同犯販賣│(2/15)││││15日13時│LINE通訊軟體與葉│命1包，價│第二級毒品罪，處│陳:我要出門了(13:32)││││32分至15│宜鑫所持用門號│金4000元│有期徒刑參年捌月│陳:(以LINE通話23秒)(13:33)││││時55分間│0000000000號手機││。扣案如附表二編│陳:(以LINE通話22秒)(14:27)││││某時許│聯繫，表示欲購買││號5所示之物沒收│葉:(以LINE通話18秒)(14:34)│││├────┤第二級毒品甲基安││。未扣案之販賣毒│葉:(以LINE通話42秒)(14:44)││││高雄市三│非他命，雙方相約││品所得新臺幣肆仟│葉:忘記找你錢了啦(15:55)││││民區寶鼎│於左列時間地點見││元沒收之，於全部│陳:剩下的你留下吧(16:43)││││街31巷13│面後，由葉宜鑫交││或一部不能沒收或│││││弄4號3樓│付重量不詳之甲基││不宜執行沒收時，││││││安非他命1包予陳││追徵其價額。││││││俞仲，並由涂博勛││││││││收取價金新臺幣（││││││││下同）4000元，而││││││││完成交易。│├────────┤│││││││葉宜鑫共同犯販賣││││││││第二級毒品罪，處││││││││有期徒刑參年柒月││││││││。扣案如附表二編││││││││號5所示之物沒收││││││││。││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼────────┼─────┼────────┼─────────────┤│2│陳俞仲│105年8月│陳俞仲以其手機中│甲基安非他│涂博勛共同犯販賣│(8/20)││││20日17時│LINE通訊軟體與葉│命1包，價│第二級毒品罪，處│陳:(以LINE通話36秒)(15:06)││││40分許│宜鑫所持用門號│金5000元│有期徒刑參年捌月│葉:(以LINE通話1分1秒)(15:│││├────┤0000000000號手機││。扣案如附表二編│07)││││高雄市三│聯繫，表示欲購買││號1所示之物沒收│葉:你google寶鼎街31巷13弄││││民區寶鼎│第二級毒品甲基安││銷燬。扣案如附表│(15:47)││││街31巷13│非他命，雙方相約││二編號5所示之物│葉:導航會給你報路(15:47)││││弄4號3樓│於左列時間地點見││沒收。未扣案之販│陳:好(15:47)│││││面後，由葉宜鑫交││賣毒品所得新臺幣│葉:你在跟小豬處理就好了，│││││付重量不詳之甲基││伍仟元沒收之，於│就是之前你看過的那個男│││││安非他命1包予陳││全部或一部不能沒│生(15:48)│││││俞仲，並由涂博勛││收或不宜執行沒收│葉:我現在想專心帶寶寶就好│││││收取價金5000元，││時，追徵其價額。││││││而完成交易。│├────────┤，其餘的盡可能不在那種│││││││葉宜鑫共同犯販賣│產品有瓜葛，只有這樣對│││││││第二級毒品罪，處│寶寶對我會比好一些...│││││││有期徒刑參年柒月│(15:49)│││││││。扣案如附表二編│葉:到的時候再敲我(15:49)│││││││號1所示之物沒收│葉:我現在在等給他打預防針│││││││銷燬。扣案如附表│(15:50)│││││││二編號5所示之物│陳:(以LINE通話21秒)(16:06)│││││││沒收。│陳:家裡沒有人在嗎？(16:06)││││││││陳:你大概還要多久時間？││││││││(16:11)││││││││葉:快好了(16:19)││││││││葉:(以LINE通話14秒)(16:19)││││││││陳:(以LINE通話8秒)(16:41)││││││││葉:(以LINE通話52秒)(16:48)│││││││││├──┼───┼────┼────────┼─────┼────────┼─────────────┤│3│周家仲│105年8月│周家仲以其手機中│甲基安非他│涂博勛共同犯販賣│【周家仲與葉宜鑫以手機通訊││││7日凌晨1│LINE通訊軟體與葉│命3包，價│第二級毒品罪，處│軟體LINE聯絡，因葉宜鑫手機││││時許│宜鑫所持用門號│金1萬5000│有期徒刑參年拾月│故障送修，聯絡資料已遭刪除│││├────┤0000000000號手機│元│。扣案如附表二編│】(警卷第12頁)││││高雄市三│聯繫，表示欲購買││號5所示之物沒收│││││民區寶鼎│第二級毒品甲基安││。未扣案之販賣毒│││││街31巷13│非他命，雙方相約││品所得新臺幣壹萬│││││弄4號3樓│於左列時間地點見││伍仟元沒收之，於││││││面後，由涂博勛交││全部或一部不能沒││││││付重量不詳之甲基││收或不宜執行沒收││││││安非他命共3包予││時，追徵其價額。││││││周家仲，並由涂博││││││││勛收取價金1萬││││││││5000元，而完成交││││││││易。│├────────┤│││││││葉宜鑫共同犯販賣││││││││第二級毒品罪，處││││││││有期徒刑參年玖月││││││││。扣案如附表二編││││││││號5所示之物沒收││││││││。││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼────────┼─────┼────────┼─────────────┤│4│周家仲│105年8月│周家仲以其手機中│甲基安非他│涂博勛共同犯販賣│【周家仲與葉宜鑫以手機通訊││││11日23時│LINE通訊軟體與葉│命2包(起訴│第二級毒品罪，處│軟體LINE聯絡，因葉宜鑫手機││││許│宜鑫所持用門號│書誤載為2│有期徒刑參年捌月│故障送修，聯絡資料已遭刪除│││├────┤0000000000號手機│錢)，價金│。扣案如附表二編│】(警卷第12頁)││││高雄市三│聯繫，表示欲購買│5000元(起│號5所示之物沒收│││││民區寶鼎│第二級毒品甲基安│訴書誤載為│。未扣案之販賣毒│││││街31巷13│非他命，雙方相約│4000元)│品所得新臺幣伍仟│││││弄4號3樓│於左列時間地點見││元沒收之，於全部││││││面後，由涂博勛交││或一部不能沒收或││││││付重量不詳之甲基││不宜執行沒收時，││││││安非他命共2包(起││追徵其價額。││││││訴書誤載為2錢)予││││││││周家仲，並由涂博││││││││勛收取價金5000元│├────────┤│││││(起訴書誤載為││葉宜鑫共同犯販賣││││││4000元)，而完成││第二級毒品罪，處││││││交易。││有期徒刑參年柒月││││││││。扣案如附表二編││││││││號5所示之物沒收││││││││。││││││││││││││││││││││││││└──┴───┴────┴────────┴─────┴────────┴─────────────┘附表二┌──┬────────┬──────┬────┬────────────┐│編號│物品名稱│數量/單位│是否沒收│備註│├──┼────────┼──────┼────┼────────────┤│1│甲基安非他命（第│7包(含包裝袋│沒收銷燬│①檢驗前總淨重為4.419公│││二級毒品）│7只)││克││││││②檢驗後總淨重為4.342公││││││克││││││高雄市立凱旋醫院106年2月││││││15日高市凱醫驗字第45353││││││號濫用藥物成品檢驗鑑定書││││││(偵一卷第91-92頁)││││││││││││③本院卷第34頁│├──┼────────┼──────┼────┼────────────┤│2│毒品咖啡包（第三│2包(含包裝袋│不予沒收│①檢出含有第三級毒品氯甲│││級毒品）│2只)││基卡西酮││││││②檢驗後總淨重為3.621公││││││克││││││高雄市立凱旋醫院106年2月││││││15日高市凱醫驗字第45349││││││號濫用藥物成品檢驗鑑定書││││││（偵一卷第93頁）││││││││││││③本院卷第33頁扣押物品清││││││單、警卷第33頁照片│││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────────┼──────┼────┼────────────┤│3│吸食器│1組│不予沒收│本院卷第33頁扣押物品清單││││││、警卷第38頁照片│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────────┼──────┼────┼────────────┤│4│電子磅秤│1個│不予沒收│本院卷第33頁扣押物品清單││││││、警卷第38頁照片│││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────────┼──────┼────┼────────────┤│5│SONY手機（含門號│1支│沒收│本院卷第33頁扣押物品清單│││0000000000號SIM│││、警卷第39頁照片│││卡1枚）││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────────┼──────┼────┼────────────┤│6│SAMSUNG手機（含│1支│不予沒收│本院卷第33頁扣押物品清單│││門號0000000000號│││、警卷第39頁照片│││SIM卡1枚）││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────────┼──────┼────┼────────────┤│7│ASUS手機（含無號│1支│不予沒收│本院卷第33頁扣押物品清單│││碼之SIM卡1枚）│││、警卷第39頁照片│││││││││││││││││││││││││││││││└──┴────────┴──────┴────┴────────────┘