臺灣臺中地方法院111年度簡抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年簡抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國111年04月11日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定111年度簡抗字第5號抗告人 楊郁樺 相對人 夏穗興 上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國110年11月15日本院臺中簡易庭110年度中簡字第843號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定認送達機關以寄存送達之方式將本院110年度中簡字第843號判決（下稱原審判決）送達抗告人住所地之警察機關，然送達機關並未將送達通知書黏貼於抗告人住所門首，致抗告人不知原審已為不利於抗告人之判決，原審判決送達難謂合法，已侵害抗告人之訴訟權益，爰於法定期間內提起抗告，請求廢棄原裁定，以送達不合法為由回復抗告人之上訴期間等語。
二、按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第138條第1項定有明文。次按送達證書為公證書，就其所記載之事項除有反證外，應認為有證據力。又依第138條之規定為寄存送達，除須將應送達之文書寄存送達地之自治或警察機關外，並須製作送達通知書，記明寄存文書之處所，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，俾應受送達人知悉寄存之事實，前往領取，二者缺一均不能謂為合法之送達（最高法院30年渝抗字第627號、64年台抗字第481號裁判要旨參照）。
三、經查：㈠原審判決之送達因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或
受僱人，而於110年9月6日寄存送達抗告人住所地之臺中市政府警察局第五分局四平派出所，有卷附之送達證書可稽（見原審卷第71頁），嗣經抗告人於同年10月6日至上開派出所領取原審判決，亦有臺中市政府警察局第五分局111年2月10日中市警五分偵字第1110004679號函暨檢附之抗告人簽收資料可考（見本院卷第33頁），該送達證書乃從事業務之人於業務上所製作之紀錄文書，並無存在顯不可信之情形，依前揭說明該送達證書應有證據力。抗告人雖以：原審判決之送達不合於民事訴訟法第138條規定，未將送達通知書黏貼於抗告人住所門首，致抗告人不知而未及時領取原審判決等語。然經本院函詢郵局，中華郵政股份有限公司臺中郵局函覆稱：旨揭郵件（即原審判決）本局投遞人員於110年9月2日、3日按址投遞2次均無人受領，爰依法製作郵務送達通知書，1份黏貼應受送達人信箱上方，另1份置於該送達處所信箱內，郵件並於110年9月6日寄存臺中市政府警察局第五分局四平派出所等語，有該局111年1月26日中郵字第1119500260號函存卷可參（見本院卷第31頁），是抗告人空言爭執上情，並非可採。
㈡按寄存送達之效力於寄存後之10日發生，寄存送達於依法送
達完畢時，即生送達之效力，至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響。原審判決於110年9月6日以寄存送達之方式送達，已於同年月16日生寄存送達效力，上訴期間於同年10月6日屆滿，抗告人遲至同年10月25日始具狀提起上訴，已逾法定20日之不變期間，原裁定因而駁回其上訴，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國111年4月11日
民事第一庭審判長法官許石慶
法官王詩銘法官廖欣儀正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國111年4月11日
書記官李俊毅