裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年上字第72號民事判決
裁判日期：民國111年06月28日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度上字第72號上訴人 陳威廷 被上訴人 胡誌昆 訴訟代理人 許家瑜 律師上列當事人間清償債務事件，上訴人對於民國110年12月9日臺灣彰化地方法院110年度訴字第781號第一審判決提起上訴，本院於111年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人向被上訴人借貸如附表編號1至13所示金額，上訴人並以訴外人陳○○（上訴人父親）名義開立之附表編號1至13所示支票作為擔保，被上訴人均以票面金額每新臺幣（下同）10萬元預扣利息8,000元交付借貸款項，借貸金額合計322萬元。上訴人竟對被上訴人提出重利、賭博罪之告訴，經臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第7534號案件（下稱系爭偵查案件）不起訴處分確定，爰依消費借貸關係請求上訴人給付322萬元，及自110年7月15日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止按年息5%計算之利息（至於被上訴人請求超過上開部分，業經原審判決駁回確定，非本院審理範圍）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人答辯：被上訴人係上訴人於百家樂網路簽賭之上手，附表編號4、5、8、10、11等5筆款項（下稱系爭5筆款項），係上訴人以附表編號4、5、8、10、11所示支票（下稱系爭5紙支票），扣除預借利息向被上訴人借貸償還其他莊家之賭債，就系爭5紙支票票面金額合計140萬元（計算式：20萬＋30萬＋20萬＋20萬＋50萬＝140萬）部分，上訴人願負清償責任；其餘編號1、2、3、6、7、9、12、13等8筆款項（下稱系爭8筆款項），係上訴人以附表編號1、2、3、6、7、9、12、13所示支票（下稱系爭8紙支票），扣除預借利息而向被上訴人借貸用以償還對被上訴人之賭債，該部分係屬自然債務，上訴人拒絕給付等語，資爲抗辯。於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人給付超過140萬元及自110年7月15日起至清償日止按年息5%計算之利息，及假執行之宣告，暨訴訟費用負擔部分，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：㈠被上訴人主張上訴人以附表編號1至13所示支票向其借款合計
322萬元尚未清償，依消費借貸關係請求上訴人清償借款等語，上訴人就系爭5紙支票部分已自認係依借貸關係而交付，惟就系爭8紙支票部分否認依借貸關係交付，辯稱係支付積欠被上訴人之賭債而交付云云。
㈡上訴人交付系爭8紙支票係依借貸關係交付：
⑴經查，上訴人對於被上訴人提出重利及賭博等罪告發，並以
刑事告發狀陳稱被上訴人於107年間起乘上訴人用錢孔急之際，貸與上訴人每10萬元，每一個月爲一期，每期利息8,000元，並預扣第一期利息8,000元，由上訴人開立其父之支票交予被上訴人等語，此有上訴人109年4月16日提出之刑事告發狀附卷可憑（見系爭偵查案件卷一第24頁）。
⑵再查，依上訴人於偵訊時陳稱：「（在何地借款及支付利息
？）有在胡誌昆家門口及溪湖農會的停車場，我將支票給胡誌昆，他預扣第一期的利息後當場將現金給我，我就將拿到的現金拿去農會支付前一期支票的款項。利息是胡誌昆跟我講的，通常是每個月換票，所以利息會在我交付支栗給他的時候，他就會預扣利息，再將餘額給我，如果交付支票時，距支票發票日不到一個月，他會照比例預和利息。」、「（照你所述你與胡誌昆間好幾筆借款是借新還舊，是否可以整理出實際借款金額？）可以。我會再請告訴代理人陳報，目前胡誌昆那邊有300多萬元的支票，都是我拿我爸開的支票交給他的。」等語（見系爭偵查案件卷二第6頁至反面）。是以上訴人於系爭偵查案件陳稱被上訴人在其交付票據時，亦交付依票面金額預扣利息之款項，則上訴人已自承其持向被上訴人借貸之支票票面金額爲300多萬元。⑶基上，足認上訴人確係向被上訴人借款因而交付系爭5紙支票
及系爭8紙支票，而被上訴人依每10萬元每月利息8,000元，預扣第一期利息之方式交付借款。被上訴人主張上訴人係以系爭8紙支票向其借款之金額如附表編號1、2、3、6、7、9、12、13所示內容，應屬可信。㈢上訴人無法證明系爭8紙支票係清償積欠被上訴人之賭債：
⑴上訴人抗辯其交付系爭8紙支票予被上訴人部分，因爲賭博的
莊家就是被上訴人，借給上訴人錢的也是被上訴人，其是向被上訴人借錢，還給被上訴人賭債，故就此部分債務依法得拒絕給付云云。惟被上訴人予以否認，上訴人就其上開抗辯應負舉證之責。
⑵經查，本院調閱系爭偵查案件卷宗，被上訴人堅決否認經營
賭博網站，辯稱伊與上訴人係國小國中同學，因上訴人不敢用自己名義簽賭，伊以自己身分申請帳號密碼提供給上訴人使用；上訴人賭贏的話，客服人員會把現金拿到家中由伊轉交上訴人，上訴人賭輸的話，上訴人就開票由伊交付客服人員；伊未抽頭，只是上訴人的人頭等語（見系爭偵查案件卷二第5頁反面、第7頁）。而彰化縣警察局溪湖分局至被上訴人住處執行搜索，所扣押到電腦主機僅發現www.tpal01.com(全球即時比分網)網頁畫面有「代理商-昆衝、帳號bb788、會員名稱-昆衝、總額度-100000」之內容（見系爭偵查案件卷一第5頁反面），而該等內容無法認定係被上訴人經營網路賭博，除此之外查無其他證據證明被上訴人涉有賭博罪之罪嫌，而予以不起訴處分（見原審卷第25至40頁之不起訴處分書）。上訴人未再提出其他證據證明被上訴人係其網路簽賭之上手，則上訴人主張系爭8紙支票係因清償積欠被上訴人賭債而交付之抗辯，即屬無稽。
㈣基上，本院認定系爭8筆款項係借貸關係，上訴人無法證明系
爭8筆款項係屬賭債關係，被上訴人依消費借貸關係請求上訴人給付系爭8筆款項，洵屬有據。
四、再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，被上訴人主張兩造約定上訴人應於附表編號1至13所示支票之發票日返還借款，則被上訴人主張應自起訴狀繕本送達翌日即110年7月15日（見原審卷第81頁送達證書）起負遲延責任，自屬有據。
五、綜上所述，除原審已判命上訴人給付140萬元本息部分，未據上訴人上訴已確定外，被上訴人依消費借貸關係請求上訴人給付182萬元，及自110年7月15日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及已提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴爲無理由，判決如主文。中華民國111年6月28日
民事第一庭審判長法官張瑞蘭
法官林孟和法官廖穗蓁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官賴玉芬中華民國111年6月28日【附表】編號借款日期交付金額擔保票據備註1108.11.227萬6,000元票號FA0000000，發票日108.12.02，票面30萬元預扣利息2萬4,000元2108.11.527萬6,000元票號FA0000000，發票日108.12.05，票面30萬元預扣利息2萬4,000元3108.11.518萬4,000元票號FA0000000，發票日108.12.05，票面20萬元預扣利息1萬6,000元（不起訴處分書附表1編號76）4108.11.518萬4,000元票號FA0000000，發票日108.12.05，票面20萬元預扣利息1萬6,000元5108.11.527萬6,000元票號FA0000000，發票日108.12.26，票面30萬元預扣利息2萬4,000元6108.11.1327萬6,000元票號FA0000000，發票日108.12.15，票面30萬元預扣利息2萬4,000元（不起訴處分書附表1編號80）7108.11.1427萬6,000元票號FA0000000，發票日108.12.14，票面30萬元預扣利息2萬4,000元（不起訴處分書附表1編號79）8108.11.1518萬4,000元票號FA0000000，發票日108.12.15，票面20萬元預扣利息1萬6,000元（不起訴處分書附表1編號82）9108.11.1827萬6,000元票號FA0000000，發票日108.12.18，票面30萬元預扣利息2萬4,000元（不起訴處分書附表1編號83）10108.11.2018萬4,000元票號FA0000000，發票日108.12.14，票面20萬元預扣利息1萬6,000元11108.11.2646萬元票號FA0000000，發票日108.12.20，票面50萬元預扣利息4萬元（不起訴處分書附表1編號81）12108.12.0518萬4,000元票號FA0000000，發票日109.01.05，票面20萬元預扣利息1萬6,000元（不起訴處分書附表1編號74）13108.12.0518萬4,000元票號FA0000000，發票日109.03.05，票面20萬元預扣利息1萬6,000元（不起訴處分書附表1編號75）合計322萬元