裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第4083號民事判決
裁判日期：民國104年08月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第4083號原告 陳國忠 訴訟代理人 侯傑中 律師複代理人 林宇文 律師
游文愷 律師訴訟代理人 張漢榮 律師被告 曹崢軍
邱志成 共同訴訟代理人 洪銘徽 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來（103年度簡附民字第55號），本院於民國104年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應各給付原告新臺幣肆拾萬元，及被告曹崢軍自民國一百零三年六月十三日起；被告邱志成自民國一百零三年六月二十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告各負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告各以新臺幣壹拾肆萬元為被告預供擔保，得假執行。被告如各以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由原告主張：原告與被告曹崢軍原為夫妻，於民國102年2月7日
離婚。於原告與曹崢軍婚姻關係存續時，曹崢軍與被告邱志成為性交行為，因此懷孕而於000年0月生下邱志成之女邱○○（姓名年籍詳卷）。被告共同破壞原告所享夫妻共同生活之圓滿安全幸福，並故意侵害原告基於配偶關係之身分法益，造成原告精神痛苦。爰依民法第184條第1項、第195條第3項、第1項規定提起本訴。並聲明：㈠被告應各給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：原告與曹崢軍早於101年2月即分居，並協商離婚事
宜，二人嫌隙甚深，已無夫妻之實，則曹崢軍於分居後與邱志成交往，並於同年10、11月間某日為性行為而懷孕生子，自非侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，原告請求即屬無據。縱認原告請求有據，然衡量被告資產不豐，財力有限，尚需扶養子女，邱志成復無業等情，應酌減被告之賠償金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
查原告與曹崢軍前為夫妻，於102年2月7日二人離婚前之101年
10、11月間，邱志成明知曹崢軍為有配偶之人，仍合意發生性行為，曹崢軍於000年0月00日產下邱志成之女邱○○。曹崢軍於102年10月1日代理邱○○對原告提起否認子女之訴，經鑑定邱○○與邱志成具親子血緣關係等情，為兩造所不爭執（見本院卷第96頁反面），並有102年12月10日邱志成之調查筆錄、本院102年度家調裁字第30號否認子女事件裁定、103年3月26日被告訊問筆錄附於臺灣臺北地方法院檢察署103年度他字第117號偵查卷可憑。曹崢軍上開通姦行為；邱志成上開相姦行為，經本院103年度簡字第1428號判決有期徒刑確定，據本院調取上開刑事案卷核閱屬實。原告主張被告有上開通（相）姦行為，自屬真實。
按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背
於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第3項、第1項各有明文。次按，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例要旨參照）。查曹崢軍與原告婚姻關係存續期間內，邱志成與曹崢軍發生通（相）姦行為，依上說明，自屬對於原告基於配偶關係所生身分法益之不法侵害，當不以上開通（相）姦行為發生時，曹崢軍與原告並未同居共營夫妻生活而有別。蓋夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間均互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，即便曹崢軍與原告分居，然通（相）姦行為使被害人對完整圓滿之婚姻生活無法期待，婚姻關係之身分契約所賴以維繫之基礎受到重大破壞，自係侵害婚姻關係存續中之原告基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大。被告辯稱其等為上開通（相）姦行為時，原告與曹崢軍已分居，則被告所受侵害之情節自非重大等語，自無可採。又原告雖於離婚後始知曹崢軍生下邱○○，因而知悉上開通（相）姦行為。然依通常觀念，原告仍會因此受有精神上之痛苦，依上規定，原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。查原告大專畢業，現任拍賣公司負責人，持有總價逾4000萬元之眾多藝術品，在臺灣及大陸均有置產，102年度各類所得為25萬8121元、各類財產總額為283萬130元；曹崢軍原為大陸地區人士，專科畢業，從事藝品買賣，在臺灣有房地各1筆，102年度各類所得為1238元、各類財產總額為563萬9900元，並依曹崢軍與原告間之離婚協議分得在大陸之房屋3筆；邱志成專科畢業，現待業中，有房地各1筆，102年度各類所得為7158元、各類財產總額為307萬400元等情，經兩造 陳明 在卷（見本院卷第61、87頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、離婚協議影本在卷可參（見本院卷第42至45、51至52、55至56、70頁）。
爰審酌兩造上開學歷、身分地位、經濟狀況、上開侵權行為情節及原告所受損害，認原告請求被告各賠償精神慰撫金500萬元，尚屬過高，應各以40萬元為適當。
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。被告因上開通（相）姦行為既應各賠償原告40萬元，迄未給付，依上規定，原告自得請求被告加付自起訴狀繕本送達翌日，即曹崢軍自103年6月13日起；邱志成自同年月27日起（於同年月16日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月26日發生送達效力），有送達證書在卷可據（見附民字卷第6至7頁），均計至清償日之法定遲延利息。
綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告各給付40萬元，
及曹崢軍自103年6月13日起；邱志成自同年月27日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當金額併予准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年8月28日
民事第五庭審判長法官姜悌文
法官林佑珊法官李陸華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月28日
書記官謝達人