臺灣彰化地方法院97年度聲字第2429號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年聲字第2429號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月18日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定97年度聲字第2429號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第1479號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號1、2所示之罪視為減刑後之刑，與附表編號3所示不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年貳月。所犯如附表編號4、5所示之罪視為減刑後之刑，應執行有期徒刑貳月又拾伍日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因毒品危害防制條例等罪，經本院先後判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第
1項、刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑等語。
二、按刑法第2條第1項所定關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度臺非字第102號判決參照）。查刑法業於94年1月7日修正，同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，本件受刑人所犯如附表所示之罪，均在95年7月1日之前判決確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律即修正前刑法規定，就其視為減刑後之刑定其應執行刑。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑；刑法第50條、修正前刑法第51條第5款分別定有明文。次按犯罪在民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑減其刑期二分之一；緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑；依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；本條例自96年7月16日施行，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項前段、第8條第1項、第16條亦分別定有明文。是依該條例應減刑之案件，於96年7月16日減刑條例施行時尚未執行完畢者，檢察官即可聲請法院依視為減刑後刑期定其應執行刑。經查：受刑人甲○○於附表所示日期犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑，均確定在案。而受刑人雖於96年7月16日縮短刑期假釋出監（應至97年8月20日保護管束期滿），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。故受刑人所犯如附表編號1、2、4、5所示之宣告刑，視為已依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項前段規定，減為如附表所列視為減刑後之徒刑欄所示之刑。茲檢察官以受刑人所犯如附表編號1、2視為減刑後所示之刑與附表編號
3所示不應減刑之竊盜罪所處之刑、附表編號4、5所示之罪視為減刑後之刑，聲請各定其應執行之刑，核無不合，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項前段，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年11月18日
刑事第八庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國97年11月18日
書記官林盛輝