裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第423號民事判決
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第423號原告乙00000000法定代理人丁○○訴訟代理人 陳幸太
戊○○被告丙○○原名 陳春花
甲○○○己○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾參萬貳仟壹佰壹拾陸元，及自民國九十二年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分八點四計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項，得假執行。
事實及理由
一、本件被告丙○○、己○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○（原名陳春花）於民國81年2月26日邀同被告甲○○○、己○○及訴外人 王光慧 為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）130萬元，雙方約定借款期間自
81年2月26日起至88年2月26日，本金分為84期，每月1期平均攤還，約定每期到期日攤還1萬5,500元，利息暫定為月息1分，隨時得依理事會規定之利率變動，按月隨同本金計付。詎被告丙○○並未依約清償，迄今尚有如主文第1項所示之本金及利息，仍未清償，爰依消費借款及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告甲○○○辯稱：上開借款有借款人一人，連帶保證人三人，伊僅應負擔四分之一之債務等語。聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、被告丙○○、己○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據影本1份、社員個人股金及貸款總帳影本2份為證，被告甲○○○對於原告之主張，於言詞辯論時不爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認；被告丙○○、己○○已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，原告主張之事實，自堪信為真正。
六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。查本件被告丙○○並未依約清償上開借款，揆諸前開規定，自應清償尚欠之本金及利息，而被告甲○○○、己○○為被告丙○○向原告借貸之上開借款債務之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就上開借款債務，與被告丙○○負連帶清償之責任。至被告甲○○○雖辯稱：上開借款有借款人一人，連帶保證人三人，伊僅應負擔四分之一之債務云云。惟查，被告甲○○○既為上開借款之連帶保證人，揆諸前揭說明，自應與主債務人即借款人被告丙○○負同一債務，對於原告各負全部給付之責任者，被告甲○○○上開辯解，於法未合，自不足採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。
七、本件乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國96年7月31日
民事第三庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年8月2日
書記官林雯琪