裁判字號：臺灣臺南地方法院109年家聲字第95號民事裁定
裁判日期：民國109年12月22日
裁判案由：給付扶養費
臺灣臺南地方法院民事裁定109年度家聲字第95號聲請人 楊守成 代理人 沈聖瀚 律師相對人 楊雅婷
楊順安 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人楊雅婷、楊順安為聲請人楊守成與配偶 吳秀珍 所生，均係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人。聲請人現今生活困苦，又因身體狀況欠佳，無法出外尋求工作，以致無力維持自身生活，有受扶養之必要，相對人二人自應負扶養之義務。惟相對人二人避不見面，前經聲請人向後壁區公所調解委員會聲請調解，但相對人二人仍置之不理，聲請人爰依民法第第1114條第1款、第1117條規定，及107年度臺南市平均每人每月消費支出新臺幣(下同)19,536元計算，請求相對人二人應自109年5月起至聲請人終老之日止，按月於每月5日前各給付聲請人9,768元之扶養費(計算式：19,536元÷2人＝9,768元，元以下四捨五入)。
二、相對人則答辯略以：聲請人每月領有約12,000元之退休金，不須負擔房屋租金，水電費是由相對人堂哥支付，聲請人還將相對人名下共有土地租給劇組拍攝，每月亦有12,000元之租金收入，聲請人並非無法維持生活，且聲請人於相對人成年以前，未曾盡到扶養相對人之義務，相對人二人皆由母親扶養照顧，故不同意給付聲請人扶養費等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人，同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1115條第1項、第2項、第1117條分別定有明文。又民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制(最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照)。又按受扶養權利者有對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務等情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務；其情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。
四、經查：
(一)本件聲請人主張其為相對人二人之父親，目前生活困苦，且身體狀況欠佳，無法出外工作，致無力維持自身生活之事實，此有聲請人所提戶籍謄本1份可憑。又經本院依職權調取聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、聲請人有無領取勞保或國民年金、社福補助等相關資料，查知聲請人於107年度均無所得與財產資料，自107年1月迄今亦無具備臺南市低收或中低收入戶資格、身心障礙身分，故未領取任何身心障礙者生活補助、中低收入老人生活津貼；又聲請人自98年11月25日申請勞工保險老年年金給付，經勞動部勞工保險局核定自98年12月起按月於次月底發給11,351元，另自103年5月起依消費者物價指數累計成長率調整金額為11,941元，迄今仍持續按月發給在案；另聲請人坦承自109年8月至同年12月有收取土地租金每月12,000元，惟土地僅出租至109年12月底。綜上可知聲請人目前雖固定領取勞保老年年金給付11,941元，然此尚低於109年度臺南市最低生活費標準12,388元，又聲請人近期雖有土地租金之收益，然僅共約6萬元，金額非高，堪認聲請人主張其已達不能維持生活之程度乙節為真實。揆諸前開規定，相對人二人均對聲請人負有扶養義務甚明。
(二)惟相對人二人主張伊等於成年前係由母親扶養照顧，聲請人並未盡到扶養義務乙情，此據證人即相對人之母親吳秀珍證稱：伊與聲請人婚姻關係存續中，但沒有住一起，已經10幾年了，從相對人楊雅婷讀國中時就沒有住一起，伊為了生活搬出來，聲請人沒有錢給伊，伊還要養聲請人、拿零用錢給聲請人，為了小孩要補習，伊上班到11點才下班；聲請人結婚後完全沒有給過家用，之前是做零工，後來幫他介紹榮民之家的工作一個月3萬多，錢都拿去花掉，沒有拿錢給伊和小孩，兩個孩子的扶養費都是伊靠信用借貸及娘家幫忙；伊帶孩子離開之後，聲請人有來找伊和小孩同住一個月，但聲請人也是去外面打電動，伊養不起聲請人，叫聲請人自己回去生活等語明確(見本院109年12月16日訊問筆錄第3頁)，堪信為真實。
(三)聲請人雖另主張：聲請人於104年8月3日將臺南市○○區道○段000○000地號之共有土地贈與相對人二人，聲請人並非均未支付相對人扶養費云云。相對人二人雖不否認受贈上揭土地，然辯稱係因聲請人拿上揭土地借高利貸去打電動，高利貸要求還錢，相對人姑姑知悉後，擔心土地被拍賣，遂同意幫聲請人還錢，但要求聲請人將土地過戶到相對人二人名下，上揭土地都是家族親戚共有。對照相對人二人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，相對人二人就上揭土地之持分比例各為0.08333、0.01812，所持應有部分比例非高，且因與他人共有亦難以變賣處分，是聲請人以贈與相對人二人系爭土地，據為聲請人有支付相對人扶養費之理由，尚無可採。
(四)本件聲請人為相對人二人之父親，於其等成年以前，依法負有扶養義務，惟聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，本院審酌如令相對人二人負擔對聲請人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，免除相對人二人對聲請人之扶養義務。從而，聲請人提起本件聲請，即無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年12月22日
家事法庭法官陳鈺雯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費及附具繕本。
中華民國109年12月22日
書記官李鎧安