裁判字號：臺灣臺南地方法院107年簡字第3502號刑事判決
裁判日期：民國107年12月26日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決107年度簡字第3502號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪朝文上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第18043號），本院判決如下：
主文洪朝文幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載。並補述：附件犯罪事實欄第13列之「土地銀行苗栗分行帳號：000000000000號帳戶」，更正為「土地銀行苗栗分行帳號：000000000000號帳戶」。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第5998號、第6475號及88年度臺上字第1270號判決意旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件詐欺之犯罪集團，意圖為自己不法之所有，蒐集他人行動電話門號，並以該電話詐騙被害人，致使被害人陷於錯誤而依指示將其所有之金融帳戶內款項匯款予詐騙集團成員得逞，核該詐騙集團所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告洪朝文與該詐騙集團成員中真實姓名、年籍均不詳之成年男女聯絡交付行動電話門號事宜，該成年男女與詐騙集團各成員間就上開詐欺取財犯行，應有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；而本件被告基於幫助之犯意，提供其上開行動電話門號予上開詐騙集團成員使用，雖使該詐騙集團得以此為犯罪工具，以詐術使被害人陷於錯誤，而轉帳匯款予詐騙集團而遂其犯行，惟並無相當證據證明被告有參與上述共同詐欺取財犯行之構成要件行為，僅係對上述共同詐欺取財之犯行提供助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，依同法第30條第2項之規定，得按正犯之刑度，減輕其刑。本件詐騙集團成員間就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，固皆為共同正犯，惟因幫助犯係從犯，乃從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言，故主文無須為「幫助共同」之諭知（司法院70年10月28日（70）廳刑一字第1104號刑事法律問題研究之研究意見、最高法院95年度台上字第6767號判決意旨參照）。
三、爰審酌被告因缺錢花用而交付行動電話門號供他人作為不法目的使用，影響社會交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，惟犯後坦承犯行，足認尚有悔意，兼衡被告本件僅係對他人之犯行提供助力，而未參與渠等詐騙犯行之實行，暨被告於警詢時自陳學歷為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項，分別定有明文。另按沒收新制下犯罪所得之計算，應分兩層次思考，於前階段先界定「利得存否」，於後階段再判斷「利得範圍」。申言之，在前階段利得之存否，係基於直接性原則審查，以利得與犯罪之間是否具有直接關聯性為利得存否之認定。而利得究否與犯罪有直接關聯，則視該犯罪與利得間是否具有直接因果關係為斷，若無直接關聯，僅於符合刑法第38條之1第4項所規定之利用及替代品之間接利得，得予沒收外，即應認非本案之利得，而排除於沒收之列。此階段係在確定利得與犯罪之關聯性，故就必要成本（如工程之工資、進料）、稅捐費用等中性支出，則不計入直接利得；於後階段利得範圍之審查，依刑法第38條之1之立法意旨，係以總額原則為審查，凡犯罪所得均應全部沒收，無庸扣除犯罪成本。如向公務員行賄之賄款或性招待之支出，因屬犯罪之支出，依總額原則，當不能扣除此「犯罪成本之支出」（最高法院106年度台上字第3464號刑事判決參照）。查本件被告於警詢及偵查中供稱其當時申辦了4、5個門號，每個出售手機門號之價格為新臺幣（下同）200元，則依罪疑惟輕原則，應認被告出售前開門號所取得之報酬為200元，故前開犯罪所得200元，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知，惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或因犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第5583號、89年度臺上字第6946號判決意旨參照）。本件被告將其所有之上開行動電話門號交付詐騙集團所使用，是上開物品自已為該詐騙集團所有，揆諸前開說明，本案被告既為幫助犯而不適用責任共同之原則，爰不就上開物品併為沒收之諭知，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第30條、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃莉琄聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年12月26日
刑事第十五庭法官蔡直青以上正本證明與原本無異
書記官鄭瓊琳中華民國107年12月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條（幫助犯及其處罰）①幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
②幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條（普通詐欺罪）①意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人
之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
②以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
③前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第18043號被告 洪朝文男 23歲（民國00年00月0日生）
住臺南市○○區○○街○段000巷00
弄00號居臺南市○區○○街○○○巷○○號1樓06
室國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪朝文能預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之聯絡工具，或以此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國107年3月13日，在臺南市某通訊行內之遠傳電信公司門市申辦行動電話門號0000-000000號（預付卡）後，旋以新臺幣（下同）200元之代價售予通訊行內真實姓名年籍不詳之人。嗣詐欺集團所屬成員取得上開門號後，即意圖為自己不法之所有，於107年5月7日13時30分，以上開門號撥打電話予 王登立 ，佯稱為王登立外甥欲借款云云，以此方式詐騙王登立，致王登立陷於錯誤，旋於同日14時7分許，依詐欺集團成員指示匯款5萬元至 楊美珍 （涉嫌詐欺罪嫌部分，為臺灣苗栗地方檢察署偵辦中）設於土地銀行苗栗分行帳號：000000000000號帳戶內，旋即遭人提領乙空。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪朝文於警詢及偵查中詢問時坦承不諱，核與被害人王登立於警詢時指訴綦詳，復有上開門號申設人查詢單、雙向通聯紀錄及臺灣銀行匯款申請書(2)回條聯各1份在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中華民國107年10月29日
檢察官黃莉琄本件證明與原本無異中華民國107年11月3日
書記官施建丞附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。