臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
102年度湖勞小字第15號
原 告 梁聿德
訴訟代理人 周建才 律師
被 告 緯創系統有限公司
法定代理人 謝志明 （原名 謝偉易 ）
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國103年4月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟貳佰零捌元及自民國一百零三年
三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應提撥原告新臺幣肆仟陸佰玖拾柒元及自民國一百零三年三
月二十一日起至提撥日止，按年息百分之五計算之利息，至原告
勞工退休準備金之專戶。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新台幣捌佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項、第二項得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按「小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二請求之基礎事
實同一者。七不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」。民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第
2款、第7款分別定有明文。經查，原告於起訴時原聲明第一
項係請求被告應給付原告新臺幣（下同）48,455元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣
具狀表示變更聲明第一項為請求被告應給付原告43,758元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，並追加聲明第二項為被告應提撥4,697元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至提撥日止，按年息5%計算之利息，至原告
勞工退休準備金之專戶，核原告所為上開訴之變更及追加，
顯係基於同一僱傭關係之基礎事實，且不甚妨礙被告之防禦
及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。
三、原告主張：
1、緣原告係自民國（下同）102年1月4日起受僱於被告擔任工
程人員，於台電台北供電營運處運轉組資訊課駐點上班，雙
方約定每月工資為22,000元，並約定按月於每月10日給付工
資，被告於102年1月31日以被告為投保單位為原告投保勞工
保險，惟並未依法為原告提繳自到職之日起至離職當日止之
勞工退休金。
2、嗣原告於102年4月15日上班時，突接獲被告工程部主管林志
全先生來電轉達被告法定代理人謝偉易之意思，稱被告因業
務考量，要終止與台電間的維護合約為由，告知原告做到
102年4月15日當日為止，不用再去上班了，工資也會給付到
102年4月15日等語，毫無預警的將原告違法解僱，迄今未依
法結清102年3月起至4月15日止之工資、資遣費及預告期間
工資，亦未開立非自願離職證明書予原告，原告遂向台北市
政府申請勞資爭議調解，以雇主即被告不依勞動契約給付工
作報酬為由，依勞動基準法第14條第1項第5款規定，終止與
被告間之勞動契約，並請求被告給付積欠工資、資遣費、預
告期間工資及開立非自願性離職證明等，惟因被告並未出席
而致調解不成立。退步言之，倘鈞院審理後，認被告因未出
席上開調解會議，致原告上開所為之終止雙方間勞動契約之
意思表示並未送達被告者，則原告復以本起訴狀繕本送達被
告之時，依勞動基準法第14條第1項第5款之規定，向被告為
終止雙方間勞動契約之意思表示，亦應為適法等語。爰依法
提起本件訴訟，請求被告給付102年3月起至4月15日之工資
、資遣費、預告期間工資及應提繳卻未提繳之勞工退休金，
並開立非自願離職證明書予原告，並聲明：
①被告應給付原告43,758元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
②被告應提撥新台幣4,697元及自起訴狀繕本送達翌日起至
提撥日止，按年息5%計算之利息，至原告勞工退休準備金
之專戶。
③被告應開立非自願離職證明書予原告。
四、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何
聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出請求項目表、平均工資計
算表、勞工保險異動查詢影本、勞工退休金個人專戶資料影
本、原告帳戶存摺影本、原告發送簡訊內容等為證，被告復
未到庭爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，應勘信原
告之主張為真實。
2、茲就本件原告請求有無理由分別論述如下：
①原告請求積欠工資33,000元部分：
按工資為勞工因工作而獲得之報酬。工資應全額直接給付勞
工。工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每
月至少定期發給二次；按件計酬者亦同。勞動基準法第2條
、第22條第2項前段、第23條第1項定有明文。是工資為勞工
提供勞務之對價，且工資領取為勞工維持生計不可或缺之基
本條件，故雇主應依勞動契約給付工作報酬，且按月全額直
接給付勞工。原告主張被告積欠原告102年3月份工資22,000
元及102年4月1日至15日工資11,000元之事實（計算式：
22,000/30×15＝11,000），業經提出與其所述相符之存摺
影本及請求項目表編號1為證，被告復未到庭爭執，堪信原
告之主張為真實，是原告請求被告給付積欠工資33,000元，
應屬有據。
②原告請求資遣費3,208元部分：
按雇主有歇業或轉讓之情事者，須經預告始得終止勞動契約
，且雇主應發給勞工資遣費，勞動基準法第11條第1款、第
16條及第17條定有明文；次按勞工適用本條例之退休金制度
者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第
11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法
第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資
，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以
比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基
準法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞
動契約後30日內發給；本條例施行後，經中央主管機關公告
指定適用勞動基準法之勞工，應適用本條例之退休金制度，
由雇主為其提繳退休金至個人退休金專戶，並於適用勞動基
準法之日起15日內向勞保局辦理申報；本細則自中華民國94
年7月1日施行。勞工退休金條例第12條第1項、第2項、勞工
退休金條例施行細則第8條第1項及第50條第1項亦分別定有
明文。查本件被告未經預告即與原告終止勞動契約，其終止
勞動契約顯不合法，且未給付原告之薪資。是原告依上揭規
定，以雇主即被告不依勞動契約給付工作報酬為由終止兩造
間之勞動契約，並請求被告給付資遣費，自屬有據，又原告
係勞工退休金條例於94年7月1日施行後，方任職於被告之勞
工，則應適用勞工退休金條例之基準，計算資遣費，又原告
自102年1月4日起任職被告公司，於102年4月15日離職，工
作年資為3個月又12日，離職日即計算事由發生之當日前6
個月內之月平均工資為22,647元（計算式：總工資77,000元
÷總日數102日×30日＝月平均工資22,647元），從而，原
告請求資遣費3,208元｛計算式：
22,647×[(3+12/30)/12×0.5＝3,208]｝，為有理由，應
予准許。
③原告請求預告期間工資7,550元部分：
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告
期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿
者，於十日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止
契約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法第16條第1項
、第3項分別定有明文。本件原告乃依同法第14條第1項第5
款之規定與被告終止勞動契約，依同法條第4項之規定僅資
遣費部分準用之，是原告請求被告給付10日預告期間之工資
7,550元，顯屬無據，不應准許。
④原告請求未依法提撥之勞工退休金4,697元部分：
按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工
資百分之六；勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日
止；依本條例第14條第1項及第3項規定提繳之退休金，由雇
主按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞
保局申報；雇主依本條例第14條第1項規定每月負擔之勞工
退休金提繳率，除向勞保局申報以不同提繳率為個別勞工提
繳外，應依相同之提繳率按月提繳。未申報提繳率或申報未
達百分之六者，依本條例第14條第1項規定之最低提繳率百
分之六計算。勞工退休金條例第14條第1項、第16條第1項本
文、勞工退休金條例施行細則第15條第1項及第16條分別定
有明文。經查，自原告到職之日即102年1月4日至離職當日
即102年4月15日止，均未依法為原告提撥勞工退休金，衡諸
上開說明，原告自得依法請求被告補足提繳。又原告每月約
定薪資為2萬2,000元，按勞工退休金每月提繳工資分級表所
應適用之級距為第20級距2萬2,800元，計算被告自102年1
月4日起至102年4月15日止應提撥金額為4,697元（計算式如
附表），是原告此部分之請求，亦屬有據。
⑤原告請求開立非自願離職證明書部分：
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其
代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。再按就業保
險法第25條第3項規定「第一項離職證明文件，指由投保單
位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明」；又依就業保
險法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人
因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因
勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款
情事之一離職。經查，兩造間之勞動契約經被告於102年4月
15日依勞動基準法第14條第1項第5款規定而終止，業如前述
，則原告自被告公司離職，即符合就業保險法所稱之「非自
願離職」，自得依就業保險法第25條第3項規定，請求原投
保單位即被告發給非自願離職之證明，是原告此部分之請求
為有理由，應予准許。
3、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項
前段、民法第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付
積欠工資、資遣費、預告期間工資係以支付金錢為標的。另
依勞工退休金條例第12條第2項規定，資遣費應於終止勞動
契約後30日內發給。查本件起訴狀繕本於103年3月10日寄存
送達於被告法定代理人之戶籍地，有送達證書1紙附卷可稽
，而系爭勞動契約業已於102年4月15日終止是原告訴請被告
給付36,208元（含積欠工資33,000元、資遣費3,208元）及
請求被告提撥勞工退休金4,697元至原告勞工退休準備金之
專戶，均併請求自103年3月21日即起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日、提撥日止，按法定利率即週年利率5%計算之
利息，即屬有據。
4、綜上所述，原告依勞動契約、勞動基準法第11條、第17條、
第16條、第19條、勞工退休金條例第12條、第14條、就業保
險法第11條第3項、第25條第3項規定，請求被告給付①
36,208元及自103年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，②被告應提撥4,697元及自103年3月21日起至提撥日
止，按年息5%計算之利息，至原告勞工退休準備金之專戶；
③被告應開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
5、本件係適用小額訴訟程序事件，並為被告部分敗訴之判決，
就主文第一項、第二項部分應依職權宣告假執行，並依職權
確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負
擔800元，餘由原告負擔。
中華民國103年4月15日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年4月15日
書記官簡吟倫
附表：
應提繳而未提繳之勞工退休金
1、102年1月4日至102年1月31日（計28日）
22,800/30×28×6%＝1,277
2、102年2月1日至102年3月31日（計2個月）
22,800×6%×2＝2,736
3、102年4月1日至102年4月15日（計15日）
22,800/30×15×6%＝684
共計4,697元（計算式：1,277＋2,736＋684＝4,697）