臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 103年度中簡字第17號
原 告 劉育菁
訴訟代理人 高漢辰
被 告 趙偉斌
上列被告因業務過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償事件（本院102年度交附民字第193號），
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年3月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬肆仟參佰參拾肆元，及自民國10
2年7月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告應給
付原告新臺幣（下同）41萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣先於本院民國103年
2月17日言詞辯論期日當庭以言詞將請求金額擴張為60萬185
7元；再於本院103年3月31日言詞辯論期日當庭以言詞將請
求金額減縮為50萬元，利息部分則均不變，並皆記明筆錄在
卷。經核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，
自屬適法。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：被告於101年10月10日下午，駕駛車牌號碼00-00
00號自用小客車，沿臺中市○○區○○街由南往北方向行駛
，於同日19時46分許，行○○○區○○街○○村○街○○路
口時，原應注意車輛行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施，且轉彎車應禮讓直行車；而依當時情形，並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載其女兒即訴
外人 陳詩涵 ，○○○區○○街由南往北方向直行，在前揭路
口與被告駕駛之前開自用小客車發生擦撞，致原告人車倒地
，受有右足挫擦傷、兩膝及左足多處擦傷等傷害；陳詩涵則
受有左臉及左膝挫擦傷等傷害。被告上開犯行，經鈞院以10
2年度交易字第529號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰
金，以1000元折算1日，被告不服提起上訴，經臺灣高等法
院臺中分院以103年度交上易字第99號判決上訴駁回確定在
案，被告顯有侵權行為，自應賠償原告所受下列損害：㈠醫
療費用18萬4929元、㈡復健費用1萬5000元、㈢看護費用9萬
6000元、㈣交通費用1萬4400元、㈤醫療器材費用2128元、
㈥薪資損失8萬元、㈦機車修理費9400元、㈧精神慰撫金20
萬元，以上合計60萬1857元，原告在此範圍內請求50萬元，
爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場所為之陳
述，略以：被告有意願與原告和解，惟保險公司不同意，因
為原告原本請求賠償41萬元，但提出之醫療費用單據金額僅
有3萬多元等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時地駕車，轉彎車未禮讓直行車，且疏
未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致與原告騎乘
之系爭機車發生碰撞，原告受有上開傷害，被告因該過失傷
害案件，經本院以102年度交易字第529號刑事判決判處有期
徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日，被告不服提起上
訴，亦經臺灣高等法院臺中分院以103年度交上易字第99號
刑事判決駁回上訴而宣告確定在案等事實，業據本院調取上
開刑事卷宗查核無誤，且為被告所不爭執，堪認原告上開主
張屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文
。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7
款、第94條第3項規定甚明。被告駕車原應注意車輛行駛時
，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應
禮讓直行車；而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，而原告騎乘系爭機車，亦疏未注意車前狀況，兩
車發生碰撞肇事，並導致原告因而人車倒地，受有前述傷害
，故本件車禍之發生，係因被告駕駛自用小客車，於交岔路
口右轉彎時未讓右後直行車先行，為肇事主因；原告駕駛系
爭機車，疏未注意車前狀況，為肇事次因。而本件車禍經本
院刑事庭送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦
採相同結論，此有該會中市車鑑0000000案鑑定意見書附於
刑事卷足憑。被告之駕駛行為有過失，至為顯然，原告縱亦
與有過失，惟此無從解免被告應負之過失責任，且被告駕車
肇事之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係。
被告固辯稱伊有意願與原告和解，惟保險公司不同意，因為
原告原本請求賠償41萬元，但提出之醫療費用單據金額僅有
3萬多元云云。惟保險公司有無給付保險金予原告，係原告
請求之金額應否扣除保險金之另一問題，非謂原告因而不得
請求被告賠償其損害，被告所辯容有誤會，不足為採。原告
依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害
，洵屬正當，應予准許。
㈢茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如
下：
1.醫療費用18萬4929元部分：
原告主張因本件車禍受傷，至國軍臺中總醫院看診，支出1
萬1679元；至太極中醫診所看診，支出1萬5450元；至承智
皮膚科診所看診，支出300元，該診所並建議接受Nd-YAG雷
射治療，預計費用15萬7500元，以上合計18萬4929元，並提
出診斷證明書、醫療費用明細收據、門診掛號費收據、門診
醫療費用收據、藥品明細及收據、顧客基本資料表為證。惟
查，觀諸國軍臺中總醫院醫療費用明細收據，其中6紙看診
人為陳詩涵，並非原告，其金額計4005元（450＋300＋400
＋395＋2260＋200＝4005）應予扣除。又原告101年10月12
日看診科別為泌尿2科，金額400元；同年月16日看診科別為
直腸外科，金額584元；同年月17日看診科別為泌尿2科，金
額340元，核均與原告傷勢（右足挫擦傷、兩膝及左足多處
擦傷）無關，其金額均應扣除。再者，依承智皮膚科診所藥
品明細及收據所示，其中1紙看診人為陳詩涵，並非原告，
金額150元應予扣除。此外，觀諸承智皮膚科診所顧客基本
資料表，其中1份姓名為陳詩涵，並非原告，其金額6萬7500
元亦應扣除。又原告提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務
處診斷證明書之診斷欄載明：「…3.兩膝疤痕及色素增生…
」等語、治療經過及處置意見欄載明：「…4.疤痕建議進一
步處理…」等語，顯見原告確有接受Nd-YAG雷射治療之必要
，則其請求9萬元之費用，自屬有據。以上合計，原告得請
求醫療費用11萬1950元【含國軍臺中總醫院6350元（00000
－0000－000－000－000＝6350）、太極中醫診所1萬5450元
、承智皮膚科診所9萬0150元（000－000＋000000－00000＝
90150）】；逾此範圍之請求，則為無憑。
2.復健費用1萬5000元部分：
原告主張其傷勢須復健治療，預計費用1萬5000元部分，並
未提出任何證據，證明其確已支出該筆費用，或有支出該筆
費用之必要，則原告此項請求即屬無據，不應准許。
3.看護費用9萬6000元部分：
原告主張其因本件車禍受傷需專人看護2個月，每日看護費
用1600元，合計96000元（1600×30×2＝96000）。按親屬
代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出
之勞力並非不能評價為金錢，雖因兩者身分關係而免除被害
人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於
加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被
害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則
（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告
因本件車禍受有前述傷害，受傷後宜休養及專人照護約2個
月，有原告提出之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷
證明書在卷可稽，原告於住院期間不論係由其親人或另行聘
僱看護，均得主張受有看護費用之損害，是原告雖未提出支
出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張。而
原告主張之每日看護費用1600元，尚與目前看護之行情相符
，是原告主張其受有2個月看護費用之損害共9萬6000元，即
屬可採。
4.交通費用1萬4400元部分：
此部分業據原告提出台中市永佳衛星計程車隊計程車車資證
明（金額合計為1萬4410元）為證，核屬相符，洵屬有據，
應予准許。
5.醫療器材費用2128元部分：
業據原告提出彰化基督教醫院門診收據、病患自費診療同意
書、統一發票為證，核屬相符，洵屬有據，應予准許。
6.薪資損失8萬元部分：
原告主張其每月薪資為4萬元，其因本件車禍受傷，2個月無
法工作，受有損失8萬元，並提出各類所得扣繳暨免扣繳憑
單為證。查原告因本件車禍受傷，宜休養及專人照護約2個
月，已如前述，而觀諸前開扣繳憑單所載，日商喜提科技股
分有限公司台灣分公司於101年1月至同年12月期間，給付原
告之薪資計50萬2197元，換算每月薪資為4萬1850元（00000
0÷12＝41849.75，小數點以下四捨五入，下同），是原告
請求2個月之薪資損失8萬元，核屬有據，應予准許。
7.機車修理費9400元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。本件被告駕車疏失以致
肇事，已見前述，依上開規定，原告主張被告就系爭機車之
損害，應負損害賠償，於法有據。復按請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，
例如修理材料費以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第
9次民事庭會議決議參照）。查系爭機車修理費用為9400元
，全屬零件費用，有卷附估價單、統一發票為憑。惟系爭機
車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作
為損害賠償之依據，應將零件折舊部分予以扣除。依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之5
36，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12月30日
財政部臺財稅字第00000000000號令修正發布之營利事業所
得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1
為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。而依原告所提系
爭機車之行車執照記載，系爭機車係於95年10月出廠，迄至
101年10月10日發生本件事故時，系爭機車使用期間已超過3
年之耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過
該資產成本原額10分之9。依此計算，扣除折舊後原告所得
請求之零件費用為940元（0000－0000×0.9＝940）。又原
告請求之機車修理費用9400元，全屬零件費用，並無工資，
是原告所得向被告請求之合理修理費用即為940元。
8.精神慰撫金20萬元部分：
查原告因本件車禍受有前述傷害，其身心承受痛苦，不言可
喻，自得請求被告給付精神慰撫金。本院斟酌原告因本件車
禍所受傷勢，其承受身心痛苦之程度，及兩造經濟狀況及被
告加害情形等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元
，尚屬過高，爰予核減為15萬元為適當。
9.合計原告上開損害額為45萬5418元（000000＋96000＋14400
＋2128＋80000＋940＋150000＝455418）。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍之
發生，係因被告駕駛自用小客車，於交岔路口右轉彎時未讓
右後直行車先行，為肇事主因；原告駕駛系爭機車，疏未注
意車前狀況，為肇事次因，此有臺中市車輛行車事故鑑定委
員會中市車鑑0000000案鑑定意見書附於刑事卷可稽。本院
斟酌上開交通事故發生時，被告與原告過失之情狀、程度，
認本件車禍之發生，原告應承擔過失責任為20％，被告應負
擔80％之過失責任。兩造過失相抵後，原告得請求之金額計
為36萬4334元（計算式：455418×0.8＝364334）。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36萬
4334元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102年7月1日（起
訴狀繕本於102年6月20日寄存送達於被告，經10日發生送達
效力）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此數額所為之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，就原告原主張之41
萬元部分，固不生訴訟費用負擔問題，惟就原告其後擴張之
部分所生之訴訟費用，應依比例由被告負擔73％，餘由原告
負擔，併予敘明。
中華民國103年4月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月14日
書記官