裁判字號：臺灣高雄地方法院113年交簡字第659號刑事判決
裁判日期：民國113年05月14日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度交簡字第659號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余承嬡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8619號），本院判決如下：
主文余承嬡犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「…12時許起至13時許止」、第4行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」，及證據部分「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」更正為「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」，並補充「談話紀錄表、公路監理電子閘門：證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告余承嬡（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至於道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎乘普通重型機車因精神不濟擦撞分隔島自摔一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為宣傳，被告前已有酒駕之紀錄，應無不知之理，詎其無視其他交通使用者之安全，仍於吐氣酒精濃度達每公升0.45毫克之情形下，率爾無照騎乘普通重型機車於一般道路上，且已肇事致生實害，危害情形相對嚴重。惟念其坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年5月14日
高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國113年5月14日
書記官林家妮附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第8619號被告余承嬡（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余承嬡於民國113年1月20日12時許，在高雄市前鎮區漁港東三路某友人住處內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升
0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時20分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行駛於道路。嗣於同日13時30分許，行經高雄市○鎮區○○路000○0號前，因精神不濟擦撞分隔島自摔，經警到場處理，將其送醫救治，並於同日14時31分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告余承嬡於警詢及偵查中均坦承不諱，復有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份及現場照片12張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國113年3月25日
檢察官魏豪勇