裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第330號刑事裁定
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第330號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（98年度執聲字第202號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」；最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。查本案受刑人於裁判確定前犯數罪，其中如附表編號3所示之罪係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公佈，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第
5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾三十年。」比較結果，修正後刑法並無較有利於行為人，依刑法第2條第
1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。再按有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考。
三、次按受刑人行為後，刑法第41條雖亦有修正，於受刑人行為時即修正前之刑法第41條第1項、第2項係規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」；受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日；於95年7月1日修正施行之刑法第41條第1項、第2項則分別規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」其第二項雖將「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」，修正為「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之」，使符合易科罰金標準而併合處罰之數罪，限於應執行刑未逾六月之情形，始得易科罰金，固屬較不利於受刑人之規定，惟刑法施行法第3條之1第3項規定：「於九十四年一月七日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之規定者，適用九十年一月四日修正之刑法第四十一條第二項規定。」故符合易科罰金而數罪併罰之數罪，如其中有一罪係於95年7月1日修正刑法施行前所犯，依刑法施行法第3條之1第3項規定，均一律適用修正前刑法第41條第2項之規定，尚無比較新舊法之必要，附此敘明。
三、經查：㈠受刑人甲○○因犯竊盜等罪，經法院先後判處如附表所示之
刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院95年度易字第2338號刑事判決、97年度易字第3470號刑事判決，臺灣高等法院96年度上易字第2679號刑事判決各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後，認除附表編號1、2所示之罪，其備註欄均應補充：「已易科罰金執行完畢」；附表編號2所示之罪，其罪名欄應更正為「贓物」；附表編號3所示之罪，其判決確定日期欄中「97.01.12」之記載應更正為「98年1月12日」外，其餘於法均無不合，應予准許。再受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪固經本院於97年2月27日以97年度聲減字第91號定其應執行之刑，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有附表編號1至3所示之3罪應予併罰，本院自可更定該3罪之應執行刑，前定附表編號
1、2所示之罪所定之應執行刑即當然失效，併此敘明。㈡又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，經本院及臺灣高等
法院分別以95年度易字第2338號判決及96年度上易字第2679號判決，分別判處有期徒刑5月、10月（減為有期徒刑5月），嗣經本院於97年2月27日以97年度聲減字第91號裁定減處附表編號1所示之罪刑為有期徒刑2月15日並與附表編號
2所示已減刑之罪，定其應執行之刑為有期徒刑6月；再附表編號3所示之罪，亦經本院以97年度易字第3470號判決判處有期徒刑8月，依中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑後之宣告刑為有期徒刑4月確定。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示3罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2所定之應執行刑有期徒刑6月加計編號3所減處之宣告刑有期徒刑4月之總和。準此，受刑人所犯如附表所示之3罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，刑法施行法第3條之1第3項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國98年2月27日
刑事第十庭法官謝昀璉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅文中華民國98年3月4日