臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第518號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年4月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬零 肆佰肆拾柒元，及自民國九十九年
二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬零肆佰肆拾柒元為
原告供擔保後，得免假執行。
事實及理由
程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：原告前任職於中國銲條機械股份有限公司不鏽鋼管
事業部經理，嗣原告於民國98年10月22日知悉被告於辦公室內
利用私人電腦下載資料，故向上級主管報告。後於98年10月26
日上午10時許，中國銲條機械股份有限公司副總經理 李仲訓 為
釐清事實經過，乃要求原告與被告對質說明，詎料被告因不滿
原告之舉報而毆打原告，至原告受有左臉挫傷併撕裂傷及左眼
視力由1.0減損至僅餘0.6等傷害。原告為此付出新臺幣（下同
）447元醫療費用，並因回想當時情境，至今仍餘悸猶存，無
法揮別當日情境，而遭精神上之痛苦，爰依侵權行為損害賠償
法律關係起訴請求被告賠償醫療費用447元、精神慰撫金95,00
0元等語。並聲明：被告應給付原告95,447元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張遭被告毆打受有左臉挫傷併撕裂傷及視力減損傷
害之事實，已據其提出乙種診斷證明書、本院98年度簡字第48
12號刑事簡易判決書、病歷表等件為證，核屬相符，被告經合
法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視
同自認，堪信原告上開主張為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193
條第1項及第195條第1項分別定有明文。以下爰逐一說明原告
請求之各項賠償金額有無理由：
㈠醫療費用部分：
原告請求447元，有醫療費用明細表可參，堪信為可採。
㈡精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度
與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字
第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。本
件原告既因被告傷害行為受有身體之侵害，就其所受非財產
上損害，自得請求賠償相當之金額。經查，原告現年48歲，
曾任經理，被告現年34歲，本院斟酌兩造經濟狀況、身分及
地位，及原告臉部受有撕裂傷及視力減退之傷害，生活上造
成諸多不便及不雅觀，對原告心理、精神上造成之損害等一
切情狀，認原告請求精神慰撫金以50,000元為適當，應予准
許。至原告逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。
從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息（自起訴狀繕本送達翌日即99年2月7日起算
），為有理由，應予准許。至原告逾此部分請求，即非正當，
應予駁回。
本件判決第一項係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告為原告供擔保後，得免假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年4月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄭佾瑩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月22日
書記官黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。