臺灣花蓮地方法院96年度易字第385號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年易字第385號刑事判決

裁判日期：民國96年12月28日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決96年度易字第385號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（現於臺灣花蓮監獄花蓮分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3773號、第4256號、第4344號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序後，判決如下：
主文丙○○共同竊盜，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；又共同竊盜，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；又竊盜，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月，扣案飼料袋壹個、鐵剪壹支均沒收。應執行有期徒刑壹年壹月，扣案飼料袋壹個、鐵剪壹支均沒收。
事實
一、丙○○與乙○○（已由本院審結）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，㈠於民國96年4月3日上午9時許，在花蓮縣○○鄉○○路○號
理想大地渡假村餐廳後方，共同徒手竊取白鐵架1個，得手後，以丙○○所租用之車號0000–KJ號自用小貨車載往變賣。
㈡復於同日下午1時許，在花蓮縣花蓮市○○路○○號門諾醫
院地下室，與丙○○共同徒手竊取白鐵製垃圾推車回收桶1個，得手後，以前揭車輛載往變賣。
二、丙○○意圖為自己不法之所有，於同年月18日下午2時25分許，在花蓮市○○路○○○號署立花蓮醫院，徒手竊取丁○○所有放置於上址之白鐵製鐵門2片。得手後，持往不知情之 黃阿南 所經營位於花蓮市○○街○○巷○號南洋行變賣。
三、丙○○意圖為自己不法之所有，於同年9月16日下午4時55分許，持飼料袋1個及自備之客觀上對人之身體、生命具有危險性足供兇器使用之鐵剪1支，在花蓮縣玉里鎮源城里客城
68之3號，竊取甲○○所有之電纜線2條得手，旋為 彭鏡興 當場發現，丙○○見狀立即逃逸，嗣經報警處理，於同日下午6時20分許，為警在花蓮縣玉里鎮玉里大橋下河床逮捕丙○○，並扣得前揭鐵剪1支及飼料袋1個。
四、案經花蓮縣警察局花蓮分局、玉里分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人戊○○、己○○、丁○○、黃阿南、甲○○、彭鏡興證述之情節相符。此外，復有車輛租賃契約書1份、照片47張、刑案現場測繪圖、贓物認領保管單各2份、代管單1份附卷可稽。被告自白核與事實相符，應依法論科。
二、扣案鐵剪1支，材質為鐵質，其足以剪斷電纜線，在客觀上自足對人之生命、身體構成威脅，自屬兇器無訛。核被告犯罪事實一、二、所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實三、所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。被告與乙○○間，就犯罪事實一、部分之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告先後所犯竊盜4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告犯罪之手段、目的，所竊得之財物價值，及犯罪後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。扣案之鐵剪1支及飼料袋1個，係供犯罪所用之物，且為被告所有，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款，併予宣告沒收。末查中華民國96年罪犯減刑條例業自96年7月16日施行，被告所犯本件犯罪事實一、二、部分竊盜罪之時間均在96年4月
24日以前，符合減刑之條件，爰依上開條例第2條第1項第3款之規定，就其宣告刑均予以減刑2分之1，並與不應減刑之部分定其應執行之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中華民國96年12月28日
刑事第二庭法官林恒祺上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年1月2日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。