臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 雍鑫營造工程股份有限公司
即反訴被告
法定代理人 己○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
即反訴原告
訴訟代理人 甲○○
丁○○
丙○○
上列當事人間給付工程尾款事件，本院於民國98年8月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由反訴原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序部分
按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」「反訴之標
的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相
牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1
項分別定有明文。查原告依兩造間簽訂之工程合約書及併與
訴外人元富營造工程有限公司（下稱元富公司）間之三方協
議書請求承攬報酬，被告抗辯事由之一乃原告不僅不應向被
告請求給付款項，反倒還結欠被告新臺幣（下同）112，681
元外，被告另得向原告請求違約罰金，是即便原告請求有理
由，經被告就前述金額與原告請求金額為抵銷，原告尚應給
付差額予被告等語。故被告即反訴原告於民國98年7月28日
依前述工程合約書及三方約定書之內容提起反訴，請求原告
即反訴被告給付50萬元之懲罰性違約金，揆諸前揭說明，反
訴之標的與本訴之標的及防禦方法相牽連，反訴原告提起反
訴自屬合法。
貳、實體部分
甲、本訴部分：
一、原告起訴主張：其前因訴外人元富公司介紹，承攬被告之坐
落臺北縣汐止市○○路○○○巷○○號4樓老爺山莊整修工程（下
稱系爭工程），雙方並於96年8月8日簽訂工程合約（下稱系
爭工程合約），惟因裝修期間被告多次與原告之下包即訴外
人健立公司接洽，造成健立公司預期心理，不服從原告之調
度，健立公司復無能力調工進場施作，被告乃與原告協調工
程追加減帳，然被告仍私下與原告之下包進行協議，表示願
直接為付款，同時通知社區警衛不准原告進入工地施工，原
告不得已自96年11月起即未再進行施工。嗣經協調，兩造與
元富公司於97年1月11日簽訂三方協議書，被告解除與原告
間之工程承包關係，改由元富公司概括承受系爭合約之工程
。而依三方協議書第4點、第6點約定內容，被告尚應給付工
程尾款250,000元、磁磚材料款64,642元，以上共計314,642
元，但被告遲遲不為付款。為此，爰提起本件訴訟，訴請被
告應給付原告314,642元，及自支付命令送達被告之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情。
二、被告抗辯如下，並聲明：⑴駁回原告之訴；⑵如受不利判決
，願供擔保請准免為假執行之宣告。
㈠96年11月中旬，被告未曾拒絕原告前往系爭工地施作工程，
原告指稱被告再三阻礙施工，要屬子虛烏有。
㈡原告與其下包間之合作不順當，糾紛持續不斷，尤其原告與
下包健立公司間之訴訟，現仍係屬本院民事庭審理中，此非
因被告介入所致。而被告為避免系爭工程施作停頓，方出面
請託分包商繼續施工，惟工程斷斷續續至96年10月底，終至
全面停工，系爭工程迄今仍未完成。原告指稱因被告介入原
告與下包間之紛爭，方導致系爭工程無法順利進行，此要與
事實不符。
㈢兩造與元富公司於於97年1月11日簽訂三方協議書，被告解
除與原告間之工程承包關係，改由元富公司「概括承受」系
爭合約之工程，是縱然被告有給付款項之義務，依三方協議
書第4點、第6點約定內容，得向被告為請求者應為元富公司
，而非原告。
㈣至於原告請求之磁磚材料款64,642元，此款項早已包括於總
承攬報酬額中，何況兩造間之契約關係早已解除，原告根本
無權向被告請求。
㈤原告未履行系爭工程契約，亦未依三方協議書之約定將系爭
工程點交予元富公司，致使元富公司無法接續履行系爭工程
，工程停頓至今，是依系爭合工程約第5條、三方協議書第8
條、民法229條第1項、第502條第1項之約定，被告得按日向
原告請求合約總價千分之5之懲罰性違約金共8,928,000元，
惟考量原告資力及避免訴訟資源浪費，故暫先就50萬元部分
對原告為請求，且於本院認原告之請求為有理由時，主張與
原告請求為抵銷。
三、兩造不爭執事項：
㈠卷附兩造間系爭工程合約書（參本案卷第33頁至第36頁）及
與訴外人元富公司間之三方合約書（參本案卷第32頁）內容
之真正。
㈡依三方協議書約定，元富公司概括承受原告在系爭契約中之
一切權利義務。
㈢系爭工程目前尚未完工。
四、得心證之理由：
㈠本案之爭點為：依三方協議書第4點、第6點約定內容，被告
有無給付工程尾款250,000元、磁磚材料款64,642元予原告
之義務？如被告有給付義務時，被告得否向原告請求50萬元
之懲罰性違約金，並主張抵銷？
㈡按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第
三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經
他方之承認，對他方不生效力。契約之承擔，除依法律規定
者外，其依約定者，應由契約之雙方當事人及承受人三方面
同意為之。如由讓與人與承受人成立契約承擔之契約，非經
原契約他方當事人之承認，對他方當事人不生效力。最高法
院73年台上字第1573號民事判例、90年台上字第1428號民事
判決可資參照。查兩造對於之系爭工程契約及與訴外人元富
公司間之三方協議書之內容不爭執，依三方協議書上所載協
議內容第1條亦載明：「三方協議由甲方（按：即被告）依
附件二『老爺山莊整修工程解除合約明細』之內容為依據，
解除乙方（按：即原告）之工程承包關係，改由丙方（按：
即元富公司）概括承受，承包附件一『工程合約』（按：即
系爭工程合約）之工程」，而兩造對元富公司已概括承受原
告在系爭契約中之一切權利義務，亦不爭執。是依該三方協
議書之約定及前開實務見解闡釋，原告已退出系爭工程契約
，而原告於系爭工程契約中之承攬人地位及其一切權利義務
關係則移轉於訴外人元富公司，則於本案，原告與被告間已
無承攬契約關係存在，自不得向被告請求工程尾款。
㈢又依三方協議書第6條：「第4條所述追加款項計27萬元，本
協議書簽立後，三日內甲方（即被告）以即期支票付與丙方
（即元富公司），同時丙方開立總價款10%共347,000元之未
記開票日之支票予甲方，作為品質之保證，若一年內無品質
不良時，歸還丙方。」規定觀之，得向被告請求追加工程款
者乃元富公司，而非原告，故原告並不得據三方協議書之約
定請求被告給付工程尾款。
㈣至於磁磚材料款部分，姑且不論其是否包含於原先之總工程
款中，惟原告與被告間既已無承攬契約關係，原告自亦不得
再向被告請求，故被告抗辯原告無權向被告請款，要屬可採
。
㈤綜上所述，原告既已解除與被告間之系爭工程合約，並將該
工程契約中之承攬人地位及其權利義務移轉於元富公司，則
原告欲再依系爭工程契約及三方協議書之約定，請求被告給
付原告314,642元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，核屬無據，應予駁回。
乙、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告未履行系爭工程契約，亦未依三方
協議書之約定將系爭工程點交予元富公司，至令元富公司無
法接續履行系爭工程，致系爭工程停頓至今，依系爭合工程
約第5條、三方協議書第8條、民法229條第1項、第502條
第1項之約定反訴原告得按日向反訴被告請求合約總價千分
之5之懲罰性違約金共892萬8,000元。今考量原告資力及避
免訴訟資源浪費，故暫就50萬元部分先對原告為請求。為此
，爰提起本件訴訟，訴請反訴被告應給付反訴原告50萬元，
及自96年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
等情。
二、反訴被告則以：其施工並未遲延，當時停工是因為加減帳問
題與反訴原告有爭議，後來反訴原告又於96年11月中旬通知
警衛不准反訴被告進場施工，所以並非反訴被告故意不施作
，後來又因與元富公司間之三方協議，改由元富公司承接系
爭工程，三方協議書中並已載明由元富公司概括承受，故反
訴原告再向反訴被告請求懲罰性違約金50萬元，並無理由等
語置辯，並聲明駁回反訴原告之訴。
三、得心證之理由：
如本訴理由所述，本於前述三方協議書之約定，反訴被告既
已退出系爭工程契約中之契約當事人地位，並由訴外人元富
公司概括承受反訴被告於系爭工程契約中之承攬人地位。是
以，暫且不論反訴原告請求懲罰性違約金之條件是否成就（
亦即元富公司未如期完成系爭工程，有無可歸責事由），然
而本於系爭工程契約第5條及三方協議書第8條之約定，被告
得請求懲罰性違約金之對象應為元富公司，並不得再向已無
工程契約關係之反訴被告請求懲罰性違約金。從而，反訴原
告依系爭工程契約及三方協議書之約定，請求反訴被告應給
付反訴原告50萬元，及自96年12月21日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
丙、本件本訴及反訴之判決基礎均已明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐
一論駁之必要，併予敘明。
丁、據上論結，本訴原告之訴及反訴原告之訴，均無理由，依民
事訴訟法第78條判決如主文。並依職權確定訴訟費用額，本
訴訴訟費用3,420元（第一審裁判費），應由原告負擔，反
訴訴訟費用5,400元（第一審裁判費），應由反訴原告負擔
。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
書記官林義傑