臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度店小字第724號
原 告 第一金證券股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟肆佰零叁元，及自民國九十七年
十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時之法定代理人為 蔡憲宗 ，嗣於本件審理中變
更為乙○○，並由乙○○聲明承受訴訟，有原告提出之經濟
部商業司核發之變更登記表及承受訴訟狀附卷可稽，核無不
合。
二、原告（原名：一銀證券股份有限公司）起訴主張：
㈠被告前於民國95年3月15日與其高雄分公司訂有融資融券契
約書，嗣被告於97年6月18日委託原告高雄分公司融資買進
京元電股票（證券代號：2449）13,000股，同年7月18日、
8月7日陸續融資買進華新股票（證券代號：1605）計210,
000股，詎被告之信用帳戶整戶擔保維持率於97年11月10日
起即低於臺灣證券交易所「證券商辦理有價證券買賣融資融
券業務操作辦法」（下稱操作辦法）所規定之120%，經原告
依操作辦法通知被告前來補繳，惟被告於97年11月11日僅補
繳至120%程度（追繳記錄仍不取消），後至97年11月18日收
盤時被告之整戶擔保維持率又低於120%，且被告又未補足維
持率，原告乃依操作辦法第24條第1項第2款、第39條第1
項之規定，於97年11月19日至同月21日陸續於他家證券商處
分融資擔保品及信用帳戶內之餘額，並同時向臺灣證券交易
所申報被告違約，經處分後結算尚積欠原告代交割款新臺幣
（下同）52,403元，經發函促請被告出面處理，惟被告均置
之不理，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈關於被告抗辯信用開戶日期不實及未於他家證券商處分其融
資擔保品部分：
①按信用帳戶開立之前提必須先行於該證券商開立受託買賣帳
戶（即交易實務上稱普通交易帳戶）。被告係於95年3月14
日至原告公司開立普通交易帳戶，因當日開戶後尚須上傳轉
檔至臺灣證券交易所方始完成帳戶開立，從而，被告信用帳
戶開立之日期係95年3月15日，存有1日之落差，並非原告
公司有不實開戶之情事。
②依上揭操作辦法第24條第1項第1、2款有關委託人擔保維
持率不足（低於120%時），委託人若未補繳差額即可準用操
作辦法第39條第3項規定處分其擔保品，而操作辦法第39條
即明白規定：委託人有第一項及第二項情事時，證券商應於
次一營業日在證券交易所集中市場或透過櫃檯中心等價成交
系統委託他證券經紀商以其開立之「融資融券違約處理專戶
」處分其擔保品。被告因擔保維持率不足經通知補繳，均僅
補繳至120%程度（追繳記錄仍不取消），原告公司即依上開
操作辦法之規定委託他家證券商即永豐金證券忠孝分公司予
以處分融資擔保品，有該公司之買賣報告書可稽，是故，原
告公司並無被告所言未於他家證券商處分其融資擔保品情事
。
③末按，原告公司依規定處分之過程如下：被告係於97年6月
18日融資買進京元電股票（證券代號：2449）13,000股，及
於同年7月18日融資買進華新股票（證券代號：1605）160,
000股、8月7日陸續融資買進華新股票計50,000股，惟被
告之京元電股票於97年9月17日因整戶擔保維持率低於120%
，經原告公司通知應於97年9月19日前補繳差額，然被告僅
補繳至不會被處分之程度（即120%，依規定追繳記錄不取消
），且被告於97年7月18日融資買進華新股票160,000股及
8月7日融資買進華新股票50,000股之部分，亦經原告公司
於97年9月18日通知應於97年9月22日前補繳差額，被告仍
僅補繳至不會被處分之120%程度，嗣至97年11月18日收盤時
被告之整戶擔保維持率又低於120%，且被告又未補足維持率
，原告公司乃依操作辦法第24條第1項第2款於97年11月19
日委託他家證券商（永豐金證券忠孝分公司）處分維持率不
足之融資擔保品（華新計210,000股、京元電13,000股），
處分後因被告未依規定補足97年11月19日及97年11月20日處
分後所產生之差額136,805元（58,864＋77,941）元，原告
公司於97年11月21日續依同辦法第39條第1項第1款及同條
第3項之規定於他家證券商處分被告信用帳戶內之其他融資
餘額（華新35,000股）與抵繳擔保品華新25,000股，經處分
後結算尚積欠原告公司52,403元。
⒉就被告所提未印日期之印鑑存摺，與本案無關。因被告自95
年即開始交易，現爭執並無實益，且被告曾在領取存摺之簽
收單上簽章，該單上有領取日期。另25張部分原即為被告融
資之抵繳擔保品，因被告未於97年11月12日補足，故在同月
21日一併處分。又原告於11月19日處分者，有兩筆，係在補
足維持率不足之部份而已，至於當時帳上尚有之25張華新融
資股票，原告並無權處分，而須等到11月19日處分後之差額
計算出來後，因須在次日補足，被告未補足，始復依辦法第
39條，於21日就被告信用帳戶之其他餘額即帳上35張融資股
票及25張抵繳股票處分。
㈢證據：提出信用開戶契約書、計算書、信用處分憑單、信用
擔保品處分憑單、函、開戶契約書、永豐金證券股份有限公
司忠孝分公司買賣報告書、交寄大宗限時掛號函件執據、集
保存摺領訖簽收單等件為證。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明請求駁回原告之訴：
㈠被告於95年3月14日至原告高雄分公司開戶，並於當日當場
簽訂融資融券契約書，當時原告未交付被告契約書，僅給被
告未印有日期之證券存摺。原告於97年11月19日至同年月21
日共信用處分被告245,000股融資華新股票及25,000股自有
資金買入的華新股票（提供予原告抵押），並主張被告應再
繳付處分不足款52,403元。於雙方電話協商不成後，原告揚
言以法律途徑解決，並於同年月26日以大信封寄來融資融券
契約書影本，為求公信請原告提供融資融券客戶資料，委由
有公信力機構抽樣調查，瞭解開戶過程是否公平、合法。
㈡被告未如起訴狀所述依操作辦法陸續於他家證券商處分融資
擔保品，自辦信用證券和他家證券之適法差別，尚請查明。
㈢原告既已於97年11月19日處分被告股票，而當天股市○○○
○○路跌停不能賣出，何以不全部處分，而充分保障原告之
債權？因倘原告於該日處分被告之股票，其處分價金除可補
足原告聲稱之不足款52,403元外，尚應退還被告48,135元。
計算式如下：
1.｛5.9(97年11月19日可賣出之價格)-5.49（被賣在該價
之華新股）｝*135,000股＝55,350（差價一）。
2.｛5.9(97年11月19日可賣出之價格)-5.11（被賣在該價
之華新股）｝*56,000股＝44,240（差價二）。
3.｛5.9(97年11月19日可賣出之價格)-5.55（被賣在該價
之華新股）｝*4,000股＝1,400（差價三）。
4.差價一+差價二+差價三＝100,990元（總差價）。
5.總差價100,900元-稅金303元-手續費149元-原告聲稱之不
足數52,403＝48,135元（應退款項）。
㈣被告開立證券帳戶時，所簽立契約上均未印製日期，之後原
告才主張該契約有效，實甚有疑。
㈤證據：提出證券存摺及明細、華南商業銀行活期儲蓄存款存
摺等件為證。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用開
戶契約書、開戶契約書、計算書、信用處分憑單、信用擔保
品處分憑單、原告公司函、永豐金證券股份有限公司忠孝分
公司買賣報告書、交寄大宗限時掛號函件執據等件為證。而
被告不爭執其因融資擔保率不足，遭原告處分其所有之股份
之情，惟抗辯其開立證券帳戶時、所簽立之契約未印製日期
，且未當場交付契約書，開戶顯有問題，又原告未依操作辦
法操作，處分被告擔保品亦顯有缺失云云。然按信用帳戶開
立前，須先行於證券商開立受託買賣帳戶，實符交易常情，
是被告於95年3月14日至原告公司開立普通交易帳戶後，因
當日開戶後須上傳轉檔至臺灣證券交易所方始完成帳戶開立
，故與被告之信用帳戶開立日期間存有1日之落差，誠屬合
情入理，尚難遽指為原告公司有不實開戶之情。況被告自95
年間開戶後，即迭次利用上開帳戶進行交易，有被告所提出
之證券存摺及內頁明細足稽，實足認定被告確有與原告成立
契約之意思表示，從而，其復爭執本件開戶過程云云，顯無
可採，其抗辯應由具公信力機構抽樣調查，瞭解開戶過程是
否公平、合法，亦與本件無涉。再者，原告於被告融資維持
率不足時，皆先通知被告補繳，於被告未依約補繳時，方處
分股份，以補足其不足維持率之差額，此實與證券商辦理有
價證券買賣融資融券業務操作辦法第23條第8項、第24條第
1項3款及第39條之規定相符；又原告依操作辦法之規定，
於97年11月19日、同月21日委託永豐金證券忠孝分公司處分
維持率不足之融資擔保品、融資餘額與抵繳擔保品，有永豐
金證券股份有限公司忠孝分公司買賣報告書在卷足證，被告
抗辯原告未依操作辦法操作，應屬誤會。另被告雖抗辯因原
告分次處分其持股，致其本可清償原告欠款並有餘款，現反
不足清償，而認原告處分有瑕疵，惟原告依上揭操作辦法，
僅得於被告融資維持率不足差額，依法處分被告之擔保品即
持股，逾此範圍原告並無處分被告持股之權利及義務，是原
告於結算被告融資維持率不足時，方處分被告持股，於法並
無不合，被告抗辯原告分次處分致其受有損害，顯無理由。
五、綜上，原告依兩造間開戶及信用開戶契約之法律關係，訴請
被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 王幸華
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
書記官游士霈