臺灣彰化地方法院99年度婚字第299號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年婚字第299號民事判決

裁判日期：民國99年08月24日

裁判案由：履行同居

臺灣彰化地方法院民事判決99年度婚字第299號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國99年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）94年7月14日結婚，夫妻感情原本融洽，未料被告自98年11月間忽反常態，經常不歸，原告初以和為貴，百般忍受，被告卻得寸進尺，更在外居住，不理家務，迭經親友勸告無效，被告顯然違背同居義務，故聲明求為判決為被告應與原告同居等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，而被告拒與原告同居之事實，有原告提出之戶口名簿影本可稽，並經證人即原告姐姐 邱李彩蓮 到庭具結證稱：「他們結婚時住在草屯做生意，那時她就跑出去了，說要上班，說我們沒有錢給她，住了幾個月後，她就跑出去上班。二年前原告去臺中上班，他太太一直到外面，說不給錢她就要出去上班，他結婚後就住在草屯，他們沒有住在田尾。原告後來關回來就到田尾住。我們有叫她回來住，她不願意，她說她要賺錢，沒有上班沒有錢。原告有去找過她，我有打電話給她，說回來做生意，她說不要。」等語明確，徵之證人邱李彩蓮係原告之姐，與原告誼屬至親，關係密切，衡情其對於兩造之婚姻狀況應知之甚詳，所為上開證詞應值採信。此外，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯或陳述以供斟酌，本院復查無被告有何履行同居之正當理由。是衡之上情，原告主張被告係無故拒絕履行夫妻同居義務乙節，自堪信為真實。
五、按夫妻互負同居之義務民法第一千零一條有明文規定。兩造初雖同住於南投縣草屯鎮，惟被告旋即離家出走，而據原告所陳原兩造南投縣草屯鎮住所係向他人租賃而非自有，並於其入獄後已無承租，現其已返回彰化縣田尾鎮舊家居住等情，有上開證人之證詞可憑，審酌被告係無故離開兩造原住所，既原住所已無法居住，故應以原告現住所為兩造之共同住所，被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國99年8月24日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年8月24日
書記官陳瑤芳