臺灣臺北地方法院97年度婚字第335號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年婚字第335號民事判決

裁判日期：民國97年10月21日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決97年度婚字第335號原告甲○○被告乙○○原住同上上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國62年間結婚，婚後尚稱融洽，不料被告於91年2月17日離家出走，經原告四處找尋未獲，為此依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚等語
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第10
40號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
四、經查兩造為夫妻關係，被告於91年2月17日離家出走，迄今行蹤不明，業據原告提出戶籍謄本為證，並有兩造所生已成年子女 黃申禎 到庭證稱：被告在家期間長期毆打原告，曾經將原告鎖在氛所裡面打，已經六、七年沒有見過被告等情（參本件97年10月7日筆錄），堪認原告所述為真實。本院審酌被告離家六、七年，行蹤不明，兩造婚姻確有破綻，依目前情況觀之，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，從而，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年10月21日
家事法庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國97年10月21日
書記官黃世昌