臺灣高等法院108年度抗字第2045號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第2045號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月09日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第2045號抗告人即被告 吳光智 上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院中華民國108年11月19日所為延長羈押之裁定（108年度訴緝字第79號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告吳光智因詐欺案件，經訊問後，被告坦承犯行，且有共犯 林圳霆 之證述、被害人之指述、匯款交易明細在卷可佐，足認被告所涉刑法第339條之4第1項第2款
3人以上共同詐欺取財罪嫌重大。又被告係經通緝始緝獲歸案，有逃亡之事實，另原審雖曾裁定准以新臺幣（下同）6萬元具保，惟被告覓保無著，而有羈押必要，自民國108年8月29日起執行羈押。茲於訊問被告後，認羈押原因及其必要性仍然存在，自108年11月29日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：被告係因回到祖籍工作，不及遷戶口而未收到開庭通知，並非不到庭，且經新竹縣刑警隊通知後，立即至警察局報到並陪同歸案。被告已判刑確定，實無羈押之必要，被告願提出相對保證金，並配合轄區警察機關，每日報到以替代羈押之必要，並保證不再犯案、準時執行云云。
三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。
又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之
1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人即被告吳光智經檢察官偵查後，提起公訴，原審調查、審理後，於108年11月20日判處罪刑，並定應執行有期徒刑2年，已足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，嫌疑重大。又被告前於本件偵查程序中，經檢察官向原審法院聲請羈押，經原審法院指定保證金
5萬元後准予具保並限制住居，惟其嗣於原審審理期間棄保潛逃，經原審依法沒入保證金並發布通緝後，於108年8月29日始經警緝獲到案；復被告前有因涉犯其他案件而遭通緝之情事，有限制住居具結書、國庫存款收款書、原審108年度訴字第323號裁定、通緝書、新竹縣政府警察局通緝（協尋）案件移送書暨本院被告前案紀錄表附卷可稽（聲羈字第22號影卷第31、49頁，訴字第323號影卷二第123、135頁，訴緝字第79號影卷第25頁，本院卷第18、21至22頁），足認被告有逃亡之事實，原羈押原因依然存在。再審酌被告犯罪之性質，實已侵害多數被害人財產法益，對於社會治安及秩序危害重大，影響非輕，原審認有繼續羈押之必要性，核無不當。
五、被告雖執前詞抗告，惟查：㈠原審於108年1月12日訊問被告後，已諭知被告限制住居於一定處所，然被告旋於108年1月15日即遷往他址（訴緝字第79號影卷第62頁），復未將新址陳報予法院、地檢署，被告違反限制住居之規範甚明，是其泛稱願提出保證金並配合每日報到，尚不足以擔保其無逃亡之可能。㈡本案雖經原審審結並宣判，然仍有保全日後上訴審理程序及執行程序之必要。㈢被告所陳經警聯繫主動到案，核與卷證不符，亦難逕採。綜上，原審經審酌全案卷證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押原因及其必要性仍未消滅，且無刑事訴訟法第114條所列各款之情形，裁定自108年11月29日起延長羈押2月，乃就具體案情依法裁量之職權行使，經核並無違反比例原則，於法並無不合。抗告意旨執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年12月9日
刑事第二十五庭審判長法官宋松璟
法官黃翰義法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官彭秀玉中華民國108年12月10日